АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1265/06                                        Председательствующий в 1-й   инстанции

Николова И.С.

Категория ч.З ст. 212 УК Украины                                                                          Докладчик во 2-й инстанции:

Бойков Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

12 июля 2006 года                                                                                             г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Бойкова Ю.В. судей: Грипаса Ю.А., Белоконева В.Н. с участием прокурора: Гнедого А.В.

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 10 апреля 2006 года,

которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого -по ст. 212 ч. 3 УК Украины в порядке ст. 281 УПК Украины направлено на дополнительное расследование.

Как указано в постановлении, ОСОБА_1. обвиняется в том, что он в период времени с июня-июля 2002 года, будучи, согласно нотариально заверенной доверенности от 04.06.2002 г., законным представителем частного предпринимателя ОСОБА_2, осуществляя предпринимательскую деятельность в полном объеме, согласно указанной доверенности, являясь обязанным вести учет результатов предпринимательской деятельности, своевременно предоставлять в налоговые органы декларации о доходах, своевременно уплачивать обязательные платежи, сборы, и который является ответственным за достоверность учета и результаты предпринимательской деятельности, полноту и своевременность уплаты в бюджеты и государственные целевые фонды налогов, сборов, других обязательных платежей, умышленно не начислил и не уплатил в государственный бюджет налога на добавленную стоимость на общую сумму 90 696 грн., с учетом уплаченных 317 грн., что составляет особо крупный размер, т. к. более чем в 500 раз превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Будучи, согласно нотариально заверенной доверенности от 31.08.2001 г. регистрационный НОМЕР_1, законным представителем частного предпринимателя ОСОБА_3., осуществляя предпринимательскую деятельность в полном объеме, согласно указанной доверенности, являясь обязанным вести учет результатов предпринимательской деятельности, своевременно предоставлять в налоговые органы декларации о доходах, своевременно уплачивать обязательные платежи, сборы, и который является ответственным за достоверность учета и результаты предпринимательской деятельности, полноту, своевременность уплаты в бюджеты и государственные целевые фонды налогов, сборов, других обязательных платежей, путем занижения объекта налогообложения умышленно не начислил и не уплатил в государственный бюджет налога на добавленную стоимость за период с июня по декабрь 2002 года на общую сумму 473801 грн. 42 коп.

В связи с тем, что, по мнению суда, ОСОБА_1. не является субъектом инкриминируемого преступления; имеющиеся в материалах уголовного дела доверенности дают ему право на осуществление хозяйственной деятельности от имени частных предпринимателей ОСОБА_3 и ОСОБА_2, но не обязывают ОСОБА_1 от их имени уплачивать налоги - уголовное дело направлено на дополнительное расследование.

В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела судом 1-й инстанции, считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, указанные в постановлении суда обстоятельства не являются основанием для возвращения дела на дополнительное расследование; в постановлении не указано, по каким основаниям уголовное дело возвращено на дополнительное расследование; возвращая дело на дополнительное расследование, суд лишил государственного обвинителя использовать свое право, предусмотренное ст. 277 УПК Украины, то есть изменить обвинение в суде, поэтому просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение по существу.

Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляцию, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и полагавшего постановление суда отменить, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Однако, суд, возвращая уголовное дело для дополнительного расследования, не указал, по каким именно основаниям он возвращает дело, то ли ввиду неполноты, то ли ввиду неправильности досудебного следствия, причем не указал, в чем заключается неполнота или неправильность досудебного следствия.

Кроме того, суд в постановлении по существу дал оценку доказательствам но делу, что не имел права делать и фактически признал, что ОСОБА_1. не является субъектом преступления, в котором его обвиняют.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Что же касается доводов апелляции о том, что суд лишил государственного обвинителя использовать свое право изменения обвинения в суде, то эти доводы являются несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, прокурор не пытался использовать это право.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие  при  рассмотрении  дела судом   1-й инстанции, - удовлетворить частично, а постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 10 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Судьи: /подписи/ Копия верна. Судья: