АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1251/2006г.                   Председательствующий в 1-ой инстанции

Рыбалко Н.И.

Категория ст.115ч.1УК         Докладчик во 2-ой инстанции

Украины                                       Джавага Г.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«10» июля 2006 г.                                                                   г. Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего   Тютюника В.М.

судей                                 Джаваги Г.Н., Гриценко С.И.

с участием прокурора      Говоруха Е.А.

адвоката                             ОСОБА_1

защитника                          ОСОБА_2

осужденного                       ОСОБА_3

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского районного суда города Запорожье от 27 апреля 2006 года., которым

ОСОБА_3, уроженец г. Запорожье, ранее судимый:

17.12.1992 г. Ленинским районным судом г. Запорожье по ст. 143 ч.З, 206 ч.2, 206 ч.З УК Украины на 3 года лишения свободы, освобожден 10.09.1994 г. по отбытию наказания; осужден по ст. 115 ч.1 УК Украины на 7 лет лишения свободы. Осужденный содержится под стражей с 06.08.2001 года Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ОСОБА_3 под стражей с 24 марта 1995 г. по 23 июня 1995 года.

Согласно приговору ОСОБА_3 21 марта 1995 года в 01 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_1, на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства ОСОБА_4. нанес ему удар, заранее приготовленным ножом, причинив повреждения в виде колото - резанного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в плевральную полость, полость перикарда и в сердце, повреждающего ткань легких, перикард и мышцу сердца при явлениях геморрагического шока, которые квалифицируются как тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения и повлекшие смерть потерпевшего, то есть убил его.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает приговор несправедливым, так как вина его в совершении умышленного убийства ОСОБА_4 не доказана. Просит приговор суда отменить а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат ОСОБА_1 в апелляции указывает, что судом дана не правильная юридическая оценка действиям его подзащитного

Просит приговор Орджоникидзевского районного суда от 27.04 2006 года -изменить, переквалифицировать   действия ОСОБА_3 на ст. 116 УК Украины и

назначить ему наказание соответственно санкции данной статьи.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_3, .защитника ОСОБА_2 поддержавших доводы апелляций, заключение прокурора, полагавшего апелляции оставить без удовлетворения, а приговор без - изменений, проверив материалы дела, доводы апелляций , апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения последних.

Виновность ОСОБА_3 в совершении преступления за которое он осужден, доказана полностью. И подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

ОСОБА_3 в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил, что умысла на убийство ОСОБА_4. у него не было, он участвовал в драке и в силу сложившихся обстоятельств находился в состоянии сильного душевного волнения. Его неоднократно выталкивали из квартиры в которой они отмечали день коммунального работника и угрожали. Когда его последний раз выволокли из квартиры на улицу, там сбили с ног и стали избивать, он отбивался , отталкивал обидчиков, затем вырвался и убежал к ОСОБА_5. Когда его избивали он четко не помнит что с ним происходило. Наносил ли потерпевшему удары ножом он так же не помнит.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 дал явку с повинной, в которой признавал, что специально ходил домой за ножом и в процессе драки несколько раз взмахнул ножом в сторону мужчины который его бил / как установлено по делу , мужчина о котором говорил ОСОБА_3 это ОСОБА_4./. л.д.36,38.

Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7. пояснили что 21.03.1995 года они вместе с ОСОБА_3 и другими лицами дома у ОСОБА_6 отмечали день работников коммунального хозяйства. После распития спиртных напитков между ОСОБА_3 и ОСОБА_8 произошла ссора, кроме того ОСОБА_3 подрался с ОСОБА_7, когда они ходили за водкой и они выгнали ОСОБА_3 из дома, сказав, чтобы он больше к ним не приходил .Через некоторое время к ним пришел сосед из квартиры НОМЕР_1 ОСОБА_4 сразу после этого в квартиру стал ломиться ОСОБА_3, выбивать дверь. ОСОБА_6 остался в квартире, а ОСОБА_7 и ОСОБА_4 вышли, чтобы успокоить его.

Как пояснил ОСОБА_7 ОСОБА_3 сразу же полез драться к ОСОБА_4, последний взял ОСОБА_3 за одежду и начал его выводить из подъезда на улицу. Он хотел помочь ОСОБА_4 и взял ОСОБА_3 за рукав, но тот ударил его в грудь ногой и вырвашись от ОСОБА_4 стал убегать. В это время он увидел, что ОСОБА_4 держится за живот из которого течет кровь. Из квартиры выбежал ОСОБА_6 и, увидев происшедшее погнался за ОСОБА_3.

Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что 21.03.1995 года она пришла в квартиру ОСОБА_6. У него в квартире были ОСОБА_3 и ОСОБА_7. После распития спиртных напитков между ней и ОСОБА_3 произошла ссора в ходе которой ОСОБА_3 пытался с ней подраться. После этого ОСОБА_3 вывели из квартиры. Через некоторое время ОСОБА_3 опять вернулся, но ребята его выгнали. Позже она узнала, что ОСОБА_3 нанес ножевое ранение ОСОБА_4.

Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что в тот день она заходила в квартиру ОСОБА_6, где отмечали праздник. Видела как не давали войти в квартиру ОСОБА_3, который был пьяный, шумел. ОСОБА_7 и ОСОБА_4 выталкивали его из квартиры, затем все трое вышли.. Через время она вышла из подъезда и на улице увидела ОСОБА_7, который стоял и ОСОБА_4, лежавшего на земле. ОСОБА_7 ей сказал, что ОСОБА_3 убил ОСОБА_4 ножом и убежал. Она нашла нож в кустах, положила себе в карман, когда приехала милиция отдала нож работникам милиции.

Свидетель ОСОБА_10. пояснил, что 21.03.1995 года примерно в 3 часа к нему домой пришел ОСОБА_3. Он был выпивший и в возбужденном состоянии. Одежда его была в грязи, а на брюках были следы крови. ОСОБА_3 ему рассказал, что в какой то компании поругался с ОСОБА_8 и его выгнали из квартиры. Через некоторое время он вернулся в эту квартиру, чтобы забрать ОСОБА_8, но между ним и неизвестным парнем произошла драка, в ходе которой ОСОБА_3 чем то ударил этого человека и в результате порезал его или убил.

Согласно заключению судебно -медицинской экспертизы №752 от 22.04.1995 года смерть ОСОБА_4. наступила от колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в плевральную полость перикарда и в сердце, повреждающего ткань легких, перикард и мышцу сердца при явлениях геморрагического шока / л.д.72-75/

Как видно из протокола осмотра места происшествия , в подъезде на входной двери и возле подъезда обнаружены следы крови. / л .д.25-26/.

На месте происшествия были обнаружены нож и вязанная шапка, принадлежащие ОСОБА_3 /л.д.28/.

Согласно актам Стационарной психиатрической и повторной комплексной психолого-психиатрической экспертиз / л.д.89-90 и 440-450/ ОСОБА_3 в период времени к которому относится инкриминируемое ему деяние / 21.03.1995 года / не находился в состоянии паталогического аффекта, а также в ином эмоцианальном состоянии, которое существенно повлияло на его сознание и деятельность и по своему психическому состоянию в указанный период мог осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, непосредственно предшесвовавший инкриминируемому ему деянию обнаруживал признаки истеро-возбудимой психопатии. Ссылки ОСОБА_3 на запамятование отдельных моментов обстоятельств случившегося, частые изменения в его показаниях, входит в противоречие с его собственными показаниями, показаниями свидетелей, не соответствует динамике протекания какого-либо существенно выраженного эмоцианального состояния, следовательно расцениваются как личностно-защитные.

Исследовав все указанные выше доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_3 и правильно квалифицировал его действия по ст.115 ч.1 УК Украины.

Изменение показаний осужденным суд обоснованно расценил как тактику его защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы осужденного и защиты о том, что ОСОБА_3 в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения опровергаются исследованными по делу доказательствами, а тот факт, что ОСОБА_3 после произошедшего в квартире ОСОБА_6 скандала, вновь целенаправленно возвратился туда, а также нанесение ножом нескольких ударов ОСОБА_4. в жизненно важные органы, в область сердца свидетельствует о направленности умысла на убийство потерпевшего.

Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.

Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ОСОБА_3,отягчающие и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылаются в апелляциях, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.115 УК Украины.

Оснований к отмене либо изменению приговора апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляции адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 27 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_3 - без изменений

Председательствующий