24.01.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело № 11-70/12 Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: ст. 187 ч. 1 УК Украины Хорошев О.С.

Докладчик: Лесь В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"24" января 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Коваленко А.Ю.,

судей: Мудровой Е.Ю., Леся В.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Меерович Н.А., подсудимого ОСОБА_3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе уголовное дело по апелляциям подсудимого ОСОБА_3 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Целинограде, гражданина Украины, женатого, с высшим образованием, военнослужащего войсковой части А4362, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 УК Украины, направлено прокурору Гагаринского района города Севастополя на дополнительное расследование

у с т а н о в и л:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в разбое и неоконченном покушении на грабеж при следующих обстоятельствах.

26 января 2009 года примерно в 17 часов, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, умышленно, с целью завладения имуществом ЧП "Вегас", находясь по адресу: город Севастополь, проспект Октябрьской революции, 67, напал на сотрудников указанного частного предприятия, при этом угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья сотрудников, направил в их сторону предмет похожий на огнестрельное оружие (пистолет) и убедил в реальности угрозы применения такого насилия. Затем в продолжение своего преступного умысла ОСОБА_3 завладел денежными средствами, принадлежащими ЧП "Вегас" в сумме 1030 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по-своему усмотрению, причинив ЧП "Вегас" материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 9 октября 2009 года примерно в 17 часов 30 минут, находясь в подъезде АДРЕСА_2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, умышленно, повторно применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении двух ударов кулаком в лицо и одного удара кулаком в грудь ОСОБА_5, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, кровоподтека на уровне правой ключицы, относящиеся к категории легких телесных повреждений, не повлекших кратковременнго расстройства здоровья. Затем, ОСОБА_3, исполняя свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_6, попытался открыто завладеть ее имуществом: сумкой стоимостью 125 грн., в которой находился мобильный телефон "Самсунг" стоимостью 465 грн., укомплектованный сим-картой мобильного оператора "Киевстар" стоимостью 20 грн., на счету которой находилось 109 грн., кошелек стоимостью 200 грн., в котором находилось 570 грн., пенсионное удостоверение и паспорт на имя ОСОБА_6, материальной ценности не представляющие, а всего имуществом на общую сумму 1489 грн. Однако довести свой преступный умысел ОСОБА_3 не смог по причинам, не зависящим от его воли, так как ОСОБА_6 оказала активное сопротивление, в следствие чего ОСОБА_3, оставив похищенное, с места совершения преступления попытался скрыться, но был задержан сотрудниками милиции.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2011 года уголовное дело в отношении ОСОБА_3 направлено прокурору Гагаринского района города Севастополя для проведения дополнительного расследования.

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд в постановлении указал, что органами досудебного следствия при расследовании данного дела допущена неполноте досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения дела. В частности не установлен и не допрошен очевидец событий возле дома АДРЕСА_3 ОСОБА_7 не устранено противоречие относительно наличия или отсутствия орудия инкриминируемого преступления, а также не проведено его опознание и экспертиза.

Не согласившись с постановлением суда, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляцию, в которой просит постановление суда о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апеллянт указывает на то, что вывод суда о неполноте досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия, сделан на основании того, что при проведении прокуратурой Гагаринского района города Севастополя проверки относительно применения к подсудимому ОСОБА_3 со стороны работников Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе мер физического и психологического воздействия в ходе досудебного следствия, о/у СУР Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_8 дал объяснение, что у ОСОБА_3 был изъят пневматический пистолем - орудие преступления. При этом согласно материалам уголовного дела орудие инкриминируемого в вину подсудимому преступления установлено и изъято не было.

В то же время, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности, последний показал, что орудие преступления в ходе следствия не изымалось, а в объяснениях данный факт им был указан ошибочно. Допрошенный в судебном заседании следователь, проводивший по данному уголовному делу досудебное следствие, показал, что орудие преступления в ходе расследования дела обнаружено не было.

Факт того, что в ходе судебного следствия не был допрошен очевидец событий, происходящих возле дома № 25 по ул. Героев Бреста в городе Севастополе, также не является основанием для направления дела на дополнительное расследование, поскольку данных, указывающих на невозможность его допроса в ходе судебного следствия, в материалах дела не имеется.

Таким образом, по мнению апеллянта, мотивация суда о том, что по данному уголовному делу допущена неполнота досудебного следствия, которую в ходе судебного следствия не возможно устранить, является ошибочной.

В апелляции подсудимый ОСОБА_3 считает постановление суда о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования обоснованным, в то же время просит его изменить, дополнив указаниями о проведении очных ставок между следователем ОСОБА_13. и свидетелем ОСОБА_9, между ОСОБА_9 и ОСОБА_10, между ОСОБА_11 и ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ОСОБА_7, между ОСОБА_6 и ОСОБА_12, а также о проведении проверки финансовой деятельности ЧП "Вегас" для установления истинной суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, поддержавшего апелляцию, мнение подсудимого ОСОБА_3, полагавшего оставить апелляцию без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции изменить, изучив материалы дела и обсудив изложенные в апелляциях доводы, коллегия судей апелляционного суда находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

Возвращая дело на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения, суд сослался в постановлении на то, что противоречие относительно наличия или отсутствия орудия инкриминируемого преступления не может быть устранено судом самостоятельно. Кроме того, в ходе дополнительного расследования данного дела необходимо установить местонахождение орудия преступления, провести его опознание и экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, орудие преступления похожее на пистолет, использовавшееся ОСОБА_3 при разбойном нападении на ЧП "Вегас" 26 января 2009 года органами досудебного следствия не изымалось, о чем есть соответствующие документы, приобщенные к материалам дела.

Допрошенные в судебном заседании оперуполномоченный Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_8 и следователь ОСОБА_14 показали, что во время досудебного следствия орудие преступления, использовавшееся ОСОБА_3 при разбойном нападении не изымалось и в качестве вещественного доказательства к материалам дела не приобщалось.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 пояснял, что выбросил пистолет в лесопосадку в районе остановки общественного транспорта "Товарная" на Камышовом шоссе в городе Севастополе. На вопрос суда в судебном заседании 19 мая 2011 года (л.д. 228 т. 2) он заявил, что не может сказать, где находится пистолет, пусть это останется тайной.

Следовательно, утверждение суда о невозможности устранения в ходе судебного следствия противоречия относительно наличия или отсутствия орудия инкриминируемого преступления, являются надуманным, не основанным на материалах дела.

Кроме того, согласно с ч. 1 ст. 66, ст. 303 УПК Украины суд по находящимся в его производстве делам вправе вызвать в установленном настоящим Кодексом порядке любых лиц в качестве свидетелей для допроса, а в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины "О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора" от 29 июня 1990 года № 5 и ст. 257 УПК Украины суды обязаны непосредственно исследовать все собранные по делу доказательства, в том числе допросить свидетелей, в условиях открытого и гласного судебного рассмотрения.

В то же время из дела видно, что суд, получив в ходе допроса свидетеля ОСОБА_12 данные о другом очевидце преступления - ОСОБА_7, каких-либо мер для установления его личности, места его проживания, а также вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетеля не предпринимал. Требование же суда о допросе свидетеля ОСОБА_7 в ходе дополнительного расследования является безосновательным, поскольку такие показания свидетеля, без допроса в судебном заседании, заведомо не будут иметь правового значения, а данное доказательство не может быть признано допустимым.

Таким образом, доводы прокурора в апелляции о том, что недостатки досудебного следствия возможно устранить во время судебного рассмотрения дела путем вызова и допроса свидетеля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а постановление суда первой инстанции о возвращении дела в отношении ОСОБА_3 на дополнительное расследование, принятое с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене.

Что же касается просьбы в апелляции подсудимого ОСОБА_3 о дополнении постановления суда указаниями о проведении очных ставок между свидетелями и потерпевшей, то указанные процессуальные действия могут быть проведены во время судебного следствия при новом рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда

о п р е д е л и л а:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить. Апелляцию подсудимого ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 УК Украины, возвращено прокурору Гагаринского района города Севастополя на дополнительное расследование, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.