13.03.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело № 11/2790/132/12 Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: ст. 186 ч. 2 УК Украины Попова Н.И.

Докладчик: Лесь В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"13" марта 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Коваленко А.Ю.,

судей: Никитина Г.В., Леся В.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Алтаевой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2011 года, которым

ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Севастополе, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, работающий поваром в магазине "Сильпо", зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый 15 июня 2010 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ст. ст. 190 ч. ч. 1 и 2, 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 186 ч. 2 УК Украины и по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию суд частично присоединил неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июня 2010 года и окончательно определил ОСОБА_3 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

ОСОБА_3 признан виновным в краже и грабеже при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

21 декабря 2010 года около 18 часов ОСОБА_3 возле стадиона на территории СШ № 24, расположенной по адресу: город Севастополь, ул. Вакуленчука, 7, из корыстных побуждений, повторно, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, попытался под предлогом просмотра завладеть компьютерной приставкой "Sony Play Station Portable" стоимостью 1900 грн., принадлежащей несовершеннолетнему ОСОБА_4, заранее не собираясь возвращать указанное имущество. Так, с целью завладения имуществом ОСОБА_4 ОСОБА_3 создал у последнего положительное впечатление о себе, в результате чего, злоупотребляя его доверием, получил от него эту приставку. Однако в ходе совершения преступления ОСОБА_3 был разоблачен ОСОБА_4, который сделал ему замечание и потребовал немедленного прекращения преступных действий и возвращения переданного имущества. Несмотря на это, ОСОБА_3, осознавая, что его действия стали носить открытый характер для ОСОБА_4, продолжил исполнение своего преступного умысла, удерживая компьютерную приставку при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 1900 грн.

Он же, 22 декабря 2010 года около 15 часов, находясь в квартире АДРЕСА_1, из корыстных побуждений, повторно, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно: "DVD Player - 128D-12.5" стоимостью 1070 грн. и денежные средства в сумме 100 долларов США, что по курсу Национального банка Украины на день совершения преступления составило 796,35 грн., а всего имущества на общую сумму 1866,35 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

28 декабря 2010 года около 16 часов 45 минут возле дома АДРЕСА_3 ОСОБА_3 повторно, удерживая несовершеннолетнего ОСОБА_6 руками за верхнюю одежду, демонстрируя тем самым свое физическое превосходство и ограничивая свободу его действий, угрожая таким образом применением насилия в отношении потерпевшего, потребовал от несовершеннолетнего ОСОБА_6 передать ему мобильный телефон. Воспринимая реально угрозы применения насилия, ОСОБА_6 передал ОСОБА_3 мобильный телефон "Nokia 5800" в корпусе черного цвета, серийный номер НОМЕР_1 стоимостью 3000 грн., укомплектованный сим-картой мобильного оператора "МТС" стоимостью 20 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 31 грн., находящийся в силиконовом чехле черного цвета, стоимостью 85 грн. и в сумочке из кожаного заменителя черного цвета, стоимостью 60 грн., общей стоимостью 3196 грн. После этого ОСОБА_3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_3 11 июня 2011 года около 14 часов 30 минут, находясь во дворе дома АДРЕСА_4 из корыстных побуждений, повторно, тайно завладел имуществом несовершеннолетнего ОСОБА_7 при таких обстоятельствах. Во время игры с ОСОБА_7 ОСОБА_3 взял его рюкзак и одел себе на плечи. Затем ОСОБА_3 вспомнил, что в рюкзаке находится мобильный телефон потерпевшего ОСОБА_7, по которому тот незадолго до этого разговаривал и положил в рюкзак. В этот момент у ОСОБА_3 возник умысел на похищение данного рюкзака, в котором находился телефон, и в ходе игры в "Казаки-разбойники" ОСОБА_3 незаметно для потерпевшего скрылся из его поля зрения, тайно завладев, таким образом, его рюкзаком черного цвета со вставками серого цвета, стоимостью 250 грн., внутри которого находился мобильный телефон "Samsung GT-С3050" в корпусе черно-серого цвета, серийный номер НОМЕР_2 стоимостью 600 грн., укомплектованный сим-картой мобильного оператора "Лайф", стоимостью 25 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 27 грн., распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_7. материальный ущерб на общую сумму 902 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_3, не оспаривая доказанности виновности и правильности юридической квалификации его действий, считает приговор суда чрезмерно суровым, а поэтому просит его изменить, назначив ему более мягкое наказание.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, полагавшего оставить апелляцию осужденного без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения, изучив материалы дела и обсудив изложенные в апелляции доводы, коллегия судей апелляционного суда находит, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

На предварительном следствии и в суде ОСОБА_3 виновным себя в завладении чужим имуществом признал. Правильность квалификации действий осужденной ОСОБА_3 у коллегии судей сомнений не вызывает.

Наказание ОСОБА_3 за данные преступления назначено с учетом их характера и степени тяжести, данных о личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Как установлено судом, ОСОБА_3 15 июня 2010 года был осужден Ленинским районным судом города Севастополя по ст. ст. 190 ч. ч. 1 и 2, 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года. Новые преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 185 и ч. 2 ст. 186 УК Украины, он совершил в период испытательного срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в п. 10 постановления от 24 октября 2003 года № 7 (в редакции постановления Пленума от 12 июня 2009 года № 8), частью 2 статьи 75 УК Украины предусмотрено, что суд при наличии установленных законом оснований может принять решение об освобождении осужденного от отбывания наказания, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности. Исходя из этих положений закона, а также из содержания части 3 статьи 78 УК Украины, в случае совершения лицом во время испытательного срока нового преступления суды должны расценивать это как нарушение условий применения статьи 75 УК об освобождении от отбывания наказания с испытанием и назначать наказание по совокупности приговоров на основании статьи 71 УК Украины. В таких случаях повторное освобождение от отбывания наказания с испытанием является недопустимым.

Таким образом, назначенное ОСОБА_3 окончательное наказание по правилам ст. 71 УК Украины в виде реального лишения свободы, обусловлено тем, что он, находясь на испытательном сроке, установленном предыдущим приговором, совершил аналогичные преступления, связанные с завладением чужим имуществом.

При назначении наказания суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_3 - частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также учел молодой возраст подсудимого и то, что его родственниками приняты меры к частичному возмещению ущерба потерпевшим. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд признал совершение преступлений в отношении малолетних лиц. С учетом приведенных данных суд посчитал возможным назначать ОСОБА_3 минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 186 УК Украины, а также применить наиболее мягкий из предусмотренных ст. 71 УК Украины принципов назначения наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу, что при назначении наказания судом выполнены все требования уголовного закона, поэтому оснований для изменения приговора и назначения ОСОБА_3 более мягкого наказания, о чем ставится вопрос в апелляции осужденного, не имеется.

Нарушений требований УПК Украины, влекущих отмену или изменения приговор, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,

о п р е д е л и л а:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.