06.03.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело № 11-106/12 Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: ст. 125 ч. 2 УК Украины Мурадян Р.П.

Докладчик: Лесь В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"6" марта 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Мудровой Е.Ю.,

судей: Никитина Г.В., Леся В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2011 года, которым

ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Горловке Донецкой области, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, разведенный, не работающий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2 ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 125 УК Украины 2-м годам ограничения свободы и на основании ст. 49 УК Украины освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворен частично. Приговором суда взыскано с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда 5000 гривен.

ОСОБА_2 признан виновным в причинении умышленного легкого телесного повреждения ОСОБА_4, при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

7 июля 2008 года в период времени с 21 до 22 часов ОСОБА_2 на территории земельного участка в СТ "Медик-3а" на почве личных неприязненных отношений, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, причинил ОСОБА_4, легкие телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга; множественных кровоподтеков на правом плече изнутри и снаружи, на правом предплечье снаружи; кровоподтек на левом бедре снаружи, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья.

Осужденный ОСОБА_2 не соглашается ни с мерой наказания, ни со взысканием с него в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда 5000 грн., в связи с чем просит изменить приговор Балаклавского районного суда города Севастополя, смягчить назначенное ему наказание, уменьшить подлежащую взысканию с него сумму морального вреда.

Мотивируется это тем, что преступление, за которое он осужден, относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания не признал смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие судимости, отсутствие всяких компрометирующих личность материалов. В связи с этим, по мнению апеллянта, у суда не было оснований применять к нему максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Помимо этого, в апелляции ОСОБА_2 указывает на несоразмерность назначенного наказания за вмененное ему преступление небольшой тяжести, по сравнению с преступлением, совершенным потерпевшей ОСОБА_4 в отношении него, а также на несоответствие взысканных сумм в возмещение морального вреда тяжести вмененных им преступлений.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и обсудив изложенные в апел ляции доводы, коллегия судей апелляционного суда находит, что приговор отмене не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Правильность квалификации действий осужденного ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 125 УК Украины у коллегии судей сомнений не вызывает.

Наказание ОСОБА_2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 125 УК Украины с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При этом суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. При назначении наказания суд также принял во внимание, что ранее ОСОБА_2 к уголовной ответственности не привлекался, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. С учетом этого суд счел возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы в пределам санкции вмененной ему статьи УК Украины.

Довод апеллянта о том, что у суда не было оснований применять к нему максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, является несостоятельным, поскольку, как это видно из материалов дела и приговора суда, ОСОБА_2, полностью изобличенный в совершении данного преступления, виновным себя не признал. К тому же данное наказание не подлежит реальному отбытию, ибо осужденный от него освобожден в связи с истечением сроков давности.

Ссылка в апелляции на несоразмерность назначенного ему наказания за вмененное преступление небольшой тяжести, и наказания, назначенного потерпевшей ОСОБА_4 за преступление, совершенное в отношении него, также является необоснованной, поскольку в силу ст. 65 УК Украины суд в данном случае реализовал принцип индивидуализации наказания.

По этим же основаниям судом первой инстанции принято решение о возмещении морального вреда. Удовлетворяя иск, суд также учел характер и объем физических, душевных и психических страданий, которые понесла потерпевшая, характер неимущественных потерь, тяжесть вынужденных изменений в жизненных отношениях, а также времени и усилий, необходимых для восстановления прежнего состояния.

Что же касается доводов о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не признал смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие судимости, отсутствие всяких компрометирующих личность материалов, то в силу уголовного закона данные обстоятельства не отнесены к смягчающим, а являются данными о личности виновного. При этом, как видно из приговора, суд при назначении наказания учел то обстоятельство, что ОСОБА_2 ранее не судим, и ни в чем предосудительном замечен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда

о п р е д е л и л а:

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_2, - без удовлетворения.