АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження№22ц/2090/7791/2012 Головуючий 1 інст. Сиротников Р.Є.

Справа№2-5292/11

Категорія:майнові Доповідач: Крилова Т.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Пилипчук Н.П.

- Борової С.А.

При секретарях -Карамишевій Н.В., Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні майном. Уточнивши позовні вимоги, просила встановити за нею постійний безоплатний земельний сервітут на право проходу та проїзду через домоволодіння ОСОБА_2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; встановити наступний порядок та умови користування територією домоволодіння ОСОБА_2, а саме: надати їй та членам її родини право проходу чи проїзду на велосипеді по території подвір'я відповідача, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, доріжкою завдовжки 32,6 м., завширшки 1 м. від вхідної брами домоволодіння до вхідної хвіртки її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні домоволодінням, що належить їй та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Позивачка посилалася на те, що єдиним проходом до її домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 є прохід через подвір'я домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 Вона користується цим проходом з 1990 року. Раніше у неї конфліктів з іншими власниками вказаного домоволодіння з цього приводу ніколи не виникало. Проте, в 2010 року ОСОБА_5 встановив нові замки на браму на вході у його домоволодіння та заборонив їй проходити через його двір. Оскільки іншого проходу до її домоволодіння не існує, тому вона була змушена звернутися до суду з таким позовом.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2012 року позов задоволено. Встановлено за ОСОБА_3 постійний земельний сервітут, згідно до якого вона має право безоплатного проходу та проїзду через домоволодіння ОСОБА_2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Право земельного сервітуту у ОСОБА_3 виникає після державної реєстрації даного рішення суду в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на земельну ділянку. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні домоволодінням, що належить ОСОБА_3 та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та не вчиняти в подальшому перепон у користуванні нею своїм домоволодінням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції не прийняв до уваги його доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, у зв*язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи, з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог слід відмовити, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником частини домоволодіння АДРЕСА_1. Земельна ділянка, на якій знаходиться його частина домоволодіння огорожена парканом (а.с. 6 об.).

Власником домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, яка до липня 2010 року, з дозволу ОСОБА_2, проходила з АДРЕСА_1 до свого домоволодіння через його земельну ділянку.

З пояснень відповідача видно, що таким же шляхом користувалися усі, хто приходив до позивачки в різний час, що порушувало його права, як власника та безпеку членів його сім*ї. У зв*язку з чим, він змінив замок на брамі до свого домоволодіння.

З технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 156 -159) вбачається, що власником цього домоволодіння є ОСОБА_3 Житловий будинок з прибудинковими будівлями знаходиться на земельній ділянці, яка обмежена з трьох сторін домоволодіннями № 4, 6, 8, а з четвертої сторони - міською землею. Земельна ділянка, яка межує з міською землею відгорожена парканом № 7 та має вихід № 8 до цих земель.

ОСОБА_3 не заперечує, що останні роки користується таким вихідом на землі міської ради, до свого двору зробила замощення дороги, по якій їздить автомобілем, але до Харківської міської ради щодо надання їй дозволу користуватися цим шляхом не зверталася.

Вказане підтверджується фотокартками (а.с. 161 - 162).

З фотокартки (а.с. 160) вбачається стан дороги по АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 401 ЦК України, право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

В даному випадку, домоволодіння АДРЕСА_1 має окремий номер, окремий вихід на землі, якими розпоряджається Харківська міська рада та позивачка тривалий час користується таким шляхом, до свого двору зробила замощення дороги. При таких обставинах вважати, що не можуть бути задоволені потреби ОСОБА_3 іншим способом, немає підстав.

Крім того, ОСОБА_3 з таким питанням до Харківської міської ради не зверталася та відмови від останньої не отримувала.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні майном.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді: