Cправа № 11- 563/06
Постанова про відмову в порушені Доповідач: Польовий М.І.
кримінальної справи
УХВАЛА ІМЕНЕМ У КРАї Н И
м. Луцьк 24 жовтня 2006 р.
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючої о-судді Філюка П.Т.
суддів: Польового М.1., Магвіспко Н.В.
і участю прокурора: Забродоцького А.В.
захисника: ОСОБА_1
скаржника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією начальника слідчого відділу прокуратури м. Луцька Дяшука О.О. на постанову Луцького міськрайонного суду від 29 серпня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою старшого слідчого прокуратури м. Луцька від 10 серпня 2006 року порушено кримінальну справу відносно заступника начальника ДВС у Волинській області ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. І ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.
1 Іа постанову органу досудового слідства про порушення кримінальної справи ОСОБА_2 було подано скаргу до Луцького міськрайонного суду, в якій ставилось питання про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно нього.
Постановою суду від 29 серпня 2006 року скаргу ОСОБА_2 задоволено, а постанову про порушення кримінальної справи від 10 серпня 2006 року відносно нього скасовано.
Не погоджуючись з даним рішенням начальник слідчого відділу прокуратури м. Луцька Волинської області подав апеляцію, в якій ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції як незаконної. Посилається па те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова про порушення кримінальної справи винесена з дотриманням норм КПК України.
Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови та доводи апеляції, міркування прокурора, який підтримав свою апеляцію, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляції колегія суддів встановила, що апеляція прокурора до задоволення не підлягає.
Відповідно до ст. 94-98 КІІК України кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, які вказують на наявність складу злочину.
Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. ет. 365, 366 К К України, диспозиції яких передбачають вчинення злочину спеціальним суб'єктом, тобто виключно службовою особою. Крім того, він звинувачується в тому, що будучи державним виконавцем порушив ет. 5 Закону України «Про виконавче провадження».
Судом встановлено, що при вирішенні питання про порушення кримінальної справи, органами досудового слідства не були з'ясовані питання: чи являється ОСОБА_2 службовою особою і якщо являється, то у відповідності до якого документу; чи заступник начальника ДВС у Волинській області являється державним виконавцем.
Згідно постанови про порушення кримінальної справи незаконними діями службових осіб ДВС м. Луцька заподіяно істотну шкоду охоронювапим законом правам та інтересам ТОЗ «Бріз-Інвест» та підірвано авторитет органів державної влади, при цьому не вказано і не конкретизовано в чому саме полягає така шкода, і авторитет яких саме органів державної влади підірвано.
Колегія суддів вважає, іцо без з'ясування цих обставин, рішення про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 є передчасним, а висновок суду першої інстанції про поверхневість і неповноту з'ясування всіх обставин - обгрунтованим.
Крім того, постанова слідчого належним чином невмотивована і необтрунтована, що суперечить ст. 130 КГІК України.
В порушення зазначених вимог закону, слідчим при винесенні постанови про порушення кримінальної справи, не розкрито об'єктивної сторони злочинів, інкримінованих ОСОБА_2, не наведено даних, які свідчать про наявність ознак злочинів, та щодо суб'єкту злочину.
Направлення справи судом прокурору для проведення додаткової перевірки не позбавляє його можливості ретельно перевірити інформацію щодо вчинення ОСОБА_2 злочинів і залежно від встановленого прийняти законне рішення про порушення кримінальної справи чи відмови в її порушенні
Виходячи з наведеного, судова колегія не вбачає підстав для скасування постанови суду від 29 серпня 2006 року по обставинах, викладених в апеляції.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію начальника слідчого відділу прокуратури залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 29 серпня 2006 року про скасування постанови старшого слідчого прокуратури м. Луцька про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України - без змін.