КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. Справа№ 44/380-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Шипка В.В.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

представників:

від заявника - не з'явився,

від боржника - Лошаков Д.С. (дов. від 26.11.2010),

Гороховський А.В. - ліквідатор,

від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС - Діброва Л.С. (дов. від 19.11.2012),

від Гнери В.А. - Нарайковський В.М. (дов. від 31.01.2011),

та Іванця І.І.,

розглянувши

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби

на постанову Господарського суду міста Києва від 22.10.2012

у справі № 44/380-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 22.10.2012 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик" банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру, задоволено клопотання комітету кредиторів та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гороховського А.В.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва ДПС звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції від 22.10.2012 у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її розгляд в судовому засіданні на 18.12.2012.

Відповідно до розпорядження заступника Голови суду від 18.12.2012, у зв'язку з відпусткою судді Разіної Т.І., доручено здійснити розгляд даної справи колегії суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, судді: Ткаченко Б.О., Шипко В.В.

Ухвалою від 18.12.2012 прийнято до провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС та призначено розгляд справи на 18.12.2012.

Від Гнери В.А. надійшли письмові пояснення, в яких кредитор просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову суду першої інстанції від 22.10.2012.

Від представника боржника Лошакова Д.С. надійшли письмові пояснення, в яких кредитор просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову суду першої інстанції від 22.10.2012.

Також, від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКС Геос" надійшла заява про санацію боржника від 14.12.2012 (вх. № 09-11/11963 від 18.12.2012).

Так, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що санація боржника можлива лише за клопотанням комітету кредиторів та на стадії розпорядження майном.

Розглянувши подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКС Геос" про санацію боржника, колегія суддів ухвалила її відхилити, оскільки провадження у даній справі перебуває на стадії ліквідації боржника, визнаного банкрутом, матеріали справи не містять клопотання комітету кредиторів про санацію боржника та така заява не була предметом розгляду суду першої інстанції, а подана лише апеляційному господарському суду, який обмежений у її розгляді нормами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 16 Закону про банкрутство протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів.

Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті.

Кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі реєстру кредиторів боржника, затвердженого ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 (з урахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду про виправлення описки від 24.11.2011), було проведено збори кредиторів, за результатами яких прийнято рішення про формування комітету кредиторів у складі: ДП "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування", ТОВ "Техбудлізинг" та Чапліц О.Ю. (протокол № 2 зборів кредиторів від 25.11.2011).

Про проведення зборів кредиторів розпорядник майна повідомив всіх кредиторів боржника, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень та фіскальними чеками поштового відділення, які містяться у матеріалах справи (т. 6, а.с. 158-162).

Колегія суддів відзначає, що вказані збори кредиторів є повноважними, а рішення - прийнятими відповідно до ч. 2, 4, 9 ст. 16 Закону про банкрутство.

25.11.2011 на засіданні комітету кредиторів розпорядник майна Істомін С.А. звітував, що з 2008 року боржник не веде господарську діяльність, не подає звітність до податкових органів та органів статистики, у боржника немає офісу, відсутні керівники та працівники підприємства. Крім того, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" відсутні грошові кошти та будь-яке майно, окрім об'єкта незавершеного будівництва - житлового комплексу, за адресою: м. Київ, пр.-т. Науки, буд. 66-70, орієнтовна готовність якого становить близько тридцяти відсотків. Строк дії договору оренди земельної ділянки під будівництво закінчився, строк дії дозволу на вказане будівництво також закінчився. Також розпорядник повідомив, що пропозицій від інвесторів з приводу санації боржника не надходило. Від боржника також не надходило будь-яких пропозицій щодо здійснення розрахунків з кредиторами на стадії розпорядження майном.

У зв'язку з наведеними обставинами комітетом кредиторів прийнято рішення про звернення до господарського суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. (протокол № 1 зборів комітету кредиторів від 25.11.2011).

22.10.2012 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Голови комітету кредиторів боржника - Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону про банкрутство у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

З матеріалів справи вбачається, що виконані усі необхідні умови процедури розпорядження майном, а саме, здійснена публікація в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення кредиторів та санаторів боржника, складено та затверджено реєстр заявлених вимог кредиторів, від боржника не надійшло пропозицій по відновленню його платоспроможності та погашенню заборгованості кредиторам, заяв від можливих санаторів також не надійшло, на повноважних зборах комітету кредиторів прийнято рішення про звернення із клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури, а також до господарського суду подано клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.

Відповідно до статті 24 Закону про банкрутство у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про призначення ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича (ліцензія серії АГ № 580341 від 10.08.2011р.), оскільки кандидатура арбітражного керуючого відповідає вимогам Закону про банкрутство, а комітетом кредиторів погоджено його на призначення ліквідатором боржника у даній справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова Господарського суду міста Києва від 22.10.2012 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду міста Києва від 22.10.2012 у справі

№ 44/380-б залишити без змін.

3. Матеріали справи № 44/380-б повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Сотніков С.В.

Судді Шипко В.В.

Ткаченко Б.О.