УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"19" жовтня 2006року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Дикун С.І., Жолудько Л.Д.

при секретарі - Гачинській М.В.

з участю - ОСОБА_1, заінтересованих осіб: ОСОБА_2,

ОСОБА_3, представника органу опіки та

піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 червня 2006 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності.

Встановила:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29.06.2006 р. заяву ОСОБА_1  про скасування обмеження в дієздатності задоволено.

Скасовано рішення Тернопільського міського суду від 7.04.2003 р. про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_1  Поновлено цивільну дієздатність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі заінтересована особа ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1  в поновленні його цивільної дієздатності, посилаючись на те, що суд зібраним доказам дав неправильну оцінку, зокрема, висновку спеціальної медичної наркологічної експертної комісії, при складанні якого були порушені вимоги тимчасової інструкції про проведення такої експертизи та про порядок обліку хворих наркоманією, а також не врахував того, що заявник ухиляється від утримання своєї неповнолітньої дочки, чим ставить її в скрутне матеріальне становище.

Справа №22а-997  2006р.                                      Головуючий у 1 інстанції -Щавурська Н.Б.

Категорія - окреме провадоісення                                        Доповідач - Жолудько Л.Д.

У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, представник органу опіки та піклування, заявник ОСОБА_1 апеляційної скарги не визнали і пояснили, що судом правильно встановлені обставини справи, а рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міського суду від 7.04.2003 р. ОСОБА_1 визнано обмежено дієздатним у зв"язку з тим, що зловживанням наркотичними засобами він ставить себе і свою неповнолітню дочку в тяжке матеріальне становище.

Рішенням Тернопільського міськвиконкому за НОМЕР_1  піклувальниками над ОСОБА_1  призначено заінтересованих осіб ОСОБА_3  та ОСОБА_2.

З 19.07.2004 р. по 7.02.2005 р. ОСОБА_1, перебуваючи в місцях позбавлення волі, добровільно пройшов курс лікування від наркоманії, внаслідок чого наступила стійка ремісія, що стверджується довідкою Катеринівської виправної колонії №46 в Рівненської області за  НОМЕР_2.

Згідно з висновком за №72 від 14.02.2006 р. спеціальної медичної наркологічної експертної комісії Тернопільського обласного комунального наркологічного диспансеру ОСОБА_1 хворіє опійною наркоманією В фазі ремісії і лікування не потребує.

Вказаний висновок і порядок його складання в судовому засіданні підтвердив експерт ОСОБА_5.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної"-скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Поновляючи ОСОБА_1 в цивільній дієздатності, суд виходив з того, що він припинив зловживання наркотичними засобами.

Колегія вважає, що з таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає встановленим обставинам і вимогам ч.2 ст.38 ЦК України.

Колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що немає підстав для поновлення  ОСОБА_1 в цивільній дієздатності, оскільки зібраними в справі доказами, зокрема, довідкою Катеринівської виправної колонії №46 за НОМЕР_2, висновком №72 від 14.02.2006 р. спеціальної медичної наркологічної експертної комісії, поясненнями заінтересованої особи ОСОБА_3, представника органу опіки і піклування встановлено, що ОСОБА_1 припинив зловживати наркотичними засобами, що відповідно до вимог ч.2 ст.38 ЦК України є підставою для поновлення його цивільної дієздатності.

Таким чином, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, і підстав для його скасування не вбачає.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст.307ч.1, п.І; 308; 313; 314ч.1, п.1; 315; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2   відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного. суду від 29.06.2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня набрання нею законної сили.