ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"04" грудня 2012 р.Справа № 19/5025/1091/12
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Розізнана І.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" м. Хмельницький
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Красилів
про стягнення 16 663,06 грн.
Представники сторін:
позивач: Дуда В.В. представник за довіреністю від 20.02.2012 р. № 12-132
відповідач: ОСОБА_3 представник за довіреністю від 31.05.2012р. № 1331
ОСОБА_4 представник за довіреністю від 25.05.2012р. № 1262 ( присутній в попередньому судовому засіданні)
Рішення приймається 04.12.2012 року, оскільки в судових засіданнях 15.11.2012р. та 29.11.2012р. оголошувалась перерва.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору: Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" з врахуванням заяв про збільшення позовних вимог звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 16 663,06 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі договору № 14-9 оренди нежитлового приміщення від 01.04.2004р. та акту приймання-передачі відповідачу було передано в користування будівлю магазину, площею 124,10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, з метою розміщення магазину продовольчих товарів.
За результатами комплексної перевірки цільового використання майна, що проводилась комісією УДППЗ „Укрпошта" у 2011 р. виявлено, що орендоване приміщення використовується з метою розміщення магазину непродовольчих товарів, що не відповідає умовам договору. Внаслідок нецільового використання майна орендарем були заподіяні збитки, розмір яких з врахуванням заяв про збільшення позовних вимог, становить 10094,04 грн.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19 червня 2012 року ФОП ОСОБА_1 виселено з орендованого приміщення, однак, відповідач своєчасно не виконав судового рішення, внаслідок чого, позивач, враховуючи ст. 785 ЦК України, нарахував пеню за період з 29.06.2012р. по 31.10.2012р. в розмірі подвійної плати за користування майном, що становить 6 047,09 грн.
Також позивач просить стягнути 521,93 грн. донарахованої орендної плати за період з 01.04.2010р. по 30.06.2010р., яке виникло внаслідок помилкового застосування положень Постанови КМУ № 316 від 25.03.2009р.
Відповідач у поданому відзиві, в письмових та усних поясненнях проти позову заперечує. Зазначає, що позивачем подано до суду неповну копію акту комплексної перевірки виробничої та фінансово-господарської діяльності Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 09.12.2011 року № 17-20-09, оскільки не додано акт обстеження приміщення магазину, датований періодом з 05 по 09 грудня 2011 року. Крім того, місцем складання даного акту перевірки є м.Хмельницький, що вказує на проведення перевірки на основі дослідження документів без виїзду у м. Красилів. Також позивачем подано до суду неповну копію довідки державної фінансової інспекції у Хмельницькій області від 05.06.2012 року № 22-05-08/ про ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" за період з 01.04.2010 року по 01.04.2012 року, так як не подано акт обстеження приміщення магазину, датований періодом ревізії, який повинен міститься у додатку № 10 до довідки інспекції, що ставить під сумнів зазначену позивачем у акті комплексної перевірки інформацію про порушення відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення. Більше того, дана довідка інспекції містить неправдиву інформацію стосовно осіб, які приймали участь і були присутні при перевірці, та була складена за результатами перевірка Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта", а не ПП ОСОБА_1
Відповідач зазначає, що у розрахунку ніби-то завданих відповідачем збитків вказується розрахунковий період з 01.04.2010 року, хоча у додатках до позову будь-які документи (акти перевірок тощо), датовані 2010 чи 2011 роками, відсутні. Такі документи не були надані представником позивача і під час судового розгляду. Таким чином, позивачем не доведено факту використання орендованого приміщення не за його цільовим призначенням. Крім того, після проведення комплексної перевірки виробничої та фінансово-господарської діяльності ще в грудні 2011 року відповідачу продовжували виставлятись рахунки по орендній платі у звичайному погодженому договорі розмірі.
Звертає увагу, що за період використання орендованого нежитлового приміщення останнє використовувалося відповідачем виключно для здійснення господарської діяльності з продажу продовольчих товарів, доказом чого є акти обстежень від 28.04.2010 року, 16.11.2011 року, 10.05.2012 року, складені за участю представників Красилівської міської ради, на території якої знаходиться вказане нежитлове приміщення, та довідка Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції. Зазначає, що починаючи з квітня 2010 року відповідачем сплачувалась орендна плата в повному обсязі та на підставі виставлених позивачем рахунків. Останній платіж по орендній платі за серпень, вересень, жовтень 2012 року в сумі 1039,30 грн. був сплачений згідно квитанції № 247 від 23.11.2012р. Згідно акту державного виконавця від 26.11.2012р. приміщення у АДРЕСА_1 передано позивачу.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2007р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Хмельницька дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" є власником 77/100 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.
01 квітня 2004 року між Українським державним підприємством поштового зв'язку (надалі - орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (надалі -орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 14-9, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - будівлю магазину, площею 124,10 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі ХД УДППЗ "Укрпошта", вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить 16977,00 грн. Майно передається з метою розміщення магазину продовольчих товарів.
Розділом 2 договору передбачено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна. У разі припинення дії цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.
Згідно п. 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за перший місяць оренди 116,5 грн. -ІV 2004. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць, на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2 договору).
У відповідності до п. 3.3 договору орендар перераховує орендну плату до державного бюджету в розмірі 30 % та орендодавцеві 70 % нарахованої суми за кожен місяць не пізніше 10 числа наступного місяця на підставі платіжних вимог-доручень (рахунків) Орендодавця, які надсилаються Орендареві рекомендованим листом або вручаються під розпис протягом 3 днів після закінчення місяця.
Пунктом 5.7 договору передбачено обов'язок орендаря у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві або підприємству вказаному орендодавцем, орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду з врахуванням нормального зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати орендованого майна з вини орендаря.
Договір оренди нежитлового приміщення № 14-9 від 01.04.2004р. укладено строком на 1 рік, що діє з 01.04.2011 р. по 01.04.2005 р. включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Чинність цього договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (п. 10.1, п.10.5, п. 10.7 договору).
У відповідності до акту приймання-передачі нежитлових приміщень орендодавець передав, а орендар прийняв згідно договору №14-9 від 01.04.2004 р. будівлю магазину загальною площею 124,1 кв.м. в АДРЕСА_1.
Додатковим договором № 1 від 10.01.2007р. внесено зміни до пункту 3.1 договору оренди і визначено, що за базовий місяць -січень 2007 року -орендна плата складає 158,88 грн. без ПДВ та без врахування індексу інфляції за січень 2007 року.
Позивач вказує, що відповідач використовує приміщення, що перебувало у нього в оренді, не за цільовим призначенням.
На підтвердження вказаного, позивач надав в матеріали справи:
- акти обстеження від 11.05.2012 р. та 29.05.2012 р., складені позивачем, в яких зафіксовано факт розміщення магазину непродовольчих товарів в приміщенні, що передавалось відповідачу за договором оренди та актом приймання-передачі;
- довідку Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області № 22-05-08 від 05.06.2012р. ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта" за період з 01.04.2010р. по 01.04.2012р., якою визначено, що орендоване приміщення використовується для розміщення магазину непродовольчих товарів, орендна ставка повинна становити 18 % замість застосовуваної 8 %, в зв'язку з чим Хмельницькій дирекції завдано збитків на суму 11526,74 грн.;
- акт комплексної перевірки виробничої та фінансово-господарської діяльності Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта" № 17-20-09 від 09.12.2011р., в якому вказано про використання відповідачем орендованого майна під магазин непродовольчих товарів.
Відповідач зазначає, що орендоване майно використовувалось за цільовим призначенням, вказаним в договорі оренди, і на підтвердження даного твердження надав в матеріали справи:
- лист Красилівської МДПІ № 7269/10/17-005 від 11.10.2012р., у відповідності до якого згідно поданої звітності відповідач в 2010 році, 2011 році, І півріччі 2012 році здійснював підприємницьку діяльність за видом 52.2 -роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах продовольчими товарами;
- акти від 28.04.2010р., від 16.11.2011р. та від 10.05.2012р., складені за участю депутатів Красилівської міської ради, якими зафіксовано факт здійснення продажу продовольчих товарів в орендованому приміщенні.
Також відповідач надав акт обстеження від 29.05.2012р., яким позивач обґрунтовує нецільове використання майна, що на відміну від наданого позивачем акту не містить підпису юрисконсульта Дуди В.В. (оригінал оглянутий судом в засіданні суду).
Рішенням господарського суду Хмельницької області по справі № 22/5025/567/12 від 19.06.2012р. виселено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення площею 124,10 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Під час розгляду даної справи 23.11.2012р. відповідачем на підставі виставлених позивачем рахунків № 08/1 від 31.08.2012р., № 09/1 від 30.09.2012р., № 10/1 від 31.10.2011р. сплачена орендна плата в розмірі 1039,30 грн., що підтверджується квитанцією № 247 від 23.11.2012р.
26.11.2012р. складено акт державного виконавця, яким встановлено, що ПП ОСОБА_1 звільнила раніше займане нею нежитлове приміщення, площею 124,10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, ключі від приміщення передано юрисконсульту ХД УДППЗ „Укрпошта".
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори, інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
У відповідності до ст.509 ЦК України в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі передати майно, сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Ч.3 ст.760 ЦК України передбачає, що особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.
Особливості правового регулювання відносин оренди державного та комунального майна визначаються Законом України „Про оренду державного та комунального майна".
Статтею 2 вказаного Закону передбачено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Положення статті 773 ЦК України визначають, що наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найом, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно зі ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пунктом 4 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно вимог ч.1 ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини.
За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 10094,04 грн., які завдані внаслідок нецільового використання орендованого майна, що полягають у різниці в розмірі орендної плати, яку б позивач отримував у разі передачі в оренду приміщення для розміщення магазину непродовольчих товарів та розмірі орендної плати, яку позивач фактично отримував. Збитки розраховані за період з 01.04.2010р. по 28.06.2012р. При цьому на підтвердження нецільового використання майна позивач надав акти обстеження від 11.05.2012 р. та 29.05.2012 р., складені позивачем, довідку Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області № 22-05-08 від 05.06.2012р. ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта" за період з 01.04.2010р. по 01.04.2012р. та акт комплексної перевірки виробничої та фінансово-господарської діяльності Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта" № 17-20-09 від 09.12.2011р., в яких вказано про використання відповідачем орендованого майна під магазин непродовольчих товарів.
Проте, вищевказані документи оцінюються судом критично, оскільки містять відомості, що суперечать іншим матеріалам справи. Зокрема, у відповідності до листа Красилівської МДПІ № 7269/10/17-005 від 11.10.2012р., згідно поданої звітності відповідач в 2010 році, 2011 році, І півріччі 2012 році здійснювала підприємницьку діяльність за видом 52.2 -роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах продовольчими товарами. Згідно актів від 28.04.2010р., від 16.11.2011р. та від 10.05.2012р., складених за участю депутатів Красилівської міської ради, в орендованому приміщенні здійснювався продаж продовольчих товарів. Крім того, судом враховується, що наданий позивачем акт обстеження від 29.05.2012р. не співпадає із аналогічним актом обстеження, наданим відповідачем, оригінал якого оглядався в судовому засіданні, оскільки на відміну від наданого відповідачем акту містить підпис юрисконсульта Дуди В.В.
Крім того, судом враховується, що довідка Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області № 22-05-08 від 05.06.2012р. ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта" за період з 01.04.2010р. по 01.04.2012р. та акт комплексної перевірки виробничої та фінансово-господарської діяльності Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта" № 17-20-09 від 09.12.2011р. складались за результатами перевірки діяльності позивача, а не відповідача, та не містять жодних доказів, які б підтверджували висновки про нецільове використання відповідачем орендованого майна саме в період з 01.04.2010р.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Позивач не довів належними та допустимими доказами факту використання відповідачем орендованого майна з порушенням цільового призначення, визначеного в договорі оренди, та не обґрунтував підстав нарахування збитків саме з 01.04.2010р. Тому позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.
При розгляді позовних вимог про стягнення 6 047,09 грн. пені, нарахованої позивачем у розмірі подвійної орендної плати за період з 29.06.2012р. по 31.10.2012р., судом враховується наступне.
Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Рішенням господарського суду Хмельницької області по справі № 22/5025/567/12 від 19.06.2012р. виселено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення площею 124,10 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Вищевказаним рішенням встановлено, що строк дії договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.2004 р. закінчився 01.04.2012 р.
Згідно акту державного виконавця від 26.11.2012р. ПП ОСОБА_1 звільнила раніше займане нею нежитлове приміщення, площею 124,10 кв.м. за адресою: м.Красилів, вул. Грушевського, 72, та передала юрисконсульту ХД УДППЗ „Укрпошта" ключі від вказаного приміщення.
Таким чином, позивачем обґрунтовано заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за період з 29.06.2012р. по 31.10.2012р.
Однак, при визначенні розміру неустойки, нарахованого позивачем, судом враховується, що пунктом 3.1 договору № 14-9 оренди нежитлового приміщення від 01.04.2004р. з врахуванням змін, внесених додатковим договором № 1 від 10.01.2007р., передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить за базовий місяць -січень 2007 року -158,88 грн. без ПДВ та без врахування індексу інфляції за січень 2007 року. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць, на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2 договору).
У відповідності до п. 3.3 договору орендар перераховує орендну плату до державного бюджету в розмірі 30 % та орендодавцеві 70 % нарахованої суми за кожен місяць не пізніше 10 числа наступного місяця.
Судом приймається до уваги, що договір № 14-9 від 01.04.2004р. укладений за типовою формою, в якій передбачався розподіл орендної плати між орендодавцем (власником) та балансоутримувачем. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2007р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивач є власником 77/100 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що передавалось в оренду. Також позивач за договором виступає орендодавцем та балансоутримувачем. Фактично протягом строку дії договору відповідач перераховував орендну плату лише орендодавцю, що не заперечується сторонами.
Отже, обґрунтованим є нарахування орендної плати в розмірі подвійної орендної плати, що була передбачена п. 3.1 договору № 14-9 оренди нежитлового приміщення від 01.04.2004р.
Згідно проведеного судом перерахунку розмір неустойки, що належить до стягнення з відповідача, становить:
- за 29-30 червня 2012 р.: 290,50 (орендна плата з урахуванням індексу інфляції) * 1,2 (ПДВ) * 2 (відповідно до ст.785 ЦК України) / 30 днів * 2 дні = 46,48 грн.
- за липень 2012р.: 289,92 грн. * 1,2 * 2 = 695,81 грн.
- за серпень 2012р.: 289,05 грн. * 1,2 * 2 = 693,72 грн.
- за вересень 2012р.: 289,33 грн. * 1,2 * 2 = 694,39 грн.
- за жовтень 2012р.: 289,33 грн. * 1,2 * 2 = 694,39 грн.
Загальна сума неустойки в розмірі подвійної орендної плати, передбаченої договором, за період з 29.06.2012р. по 31.10.2012р. становить 2 824,79 грн.
Згідно наданої позивачем інформації та квитанції № 247 від 23.11.2012р. за період з 29.06.2012р. по 31.10.2012р. відповідач сплатив позивачу орендну плату за користування орендованим майном згідно виставлених рахунків в розмірі 1 348,00 грн. При визначенні розміру неустойки позивач у своїх розрахунках враховував вже здійснену відповідачем проплату орендної плати шляхом зменшення нарахованої суми.
Отже, сума неустойки, що підлягає стягненню на користь позивача, становить:
2 824,79 грн. - 1 348,00 грн. = 1 476,79 грн.
При розгляді позовних вимог про стягнення 521,93 грн. донарахованої орендної плати за період з 01.04.2010р. по 30.06.2010р., яка виникла внаслідок помилкового застосування позивачем положень Постанови КМУ № 316 від 25.03.2009р. у вказаному періоді, судом враховується, що Постановою Кабінету Міністрів України № 316 від 25.03.2009р. „Деякі питання оплати оренди державного майна" встановлено, що до 1 січня 2011 р. орендні ставки, визначені в додатку 2 до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 р. N 786, крім ставок, визначених пунктами 1-3 зазначеного додатка, застосовуються у розмірі 45 відсотків встановленого обсягу. {На часткову зміну пункту 1 установити, що з 1 липня 2010 р. орендні ставки, зазначені у пункті 1, застосовуються у розмірі 45 відсотків установленого обсягу для орендарів - суб'єктів малого підприємництва і 80 відсотків установленого обсягу - для інших орендарів згідно з Постановою КМ N 440 ( 440-2010-п ) від 16.06.2010 }
У відповідності до п. 3.3 договору № 14-9 оренди нежитлового приміщення від 01.04.2004р. орендар перераховує орендну плату до державного бюджету в розмірі 30 % та орендодавцеві 70 % нарахованої суми за кожен місяць не пізніше 10 числа наступного місяця на підставі платіжних вимог-доручень (рахунків) Орендодавця, які надсилаються Орендареві рекомендованим листом або вручаються під розпис протягом 3 днів після закінчення місяця.
В матеріалах справи відсутні докази надання відповідачу платіжних вимог-доручень (рахунків) із зазначенням донарахованої орендної плати в розмірі 521,93 грн. за період з 01.04.2010р. по 30.06.2010р. Тому суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача донарахованої орендної плати є передчасною і не підлягає задоволенню.
Судові витрати по справі у відповідності до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -
В И Р І Ш И В:
Позов Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" м.Хмельницький до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Красилів про стягнення 16 663,06 грн. задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" (м.Хмельницький, вул. Проскурівська, 90, код 21344146) 1476,79 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят шість гривень 79 коп.) неустойки.
Видати наказ.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" (м.Хмельницький, вул. Проскурівська, 90, код 21344146) судовий збір в сумі 142,60 грн. (сто сорок дві гривні 60 коп.).
Видати наказ.
В решті позовних вимог відмовити.
Суддя І.В. Розізнана
Повний текст рішення підписаний 5 грудня 2012 року.
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу (м. Хмельницький вул. Проскурівська,90)
3 - відповідачу (АДРЕСА_2)