ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
17.12.2012Справа №5002-8/6099-2009
За позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора
в інтересах держави в особі Малоріченської селищної ради
до відповідача - фізичної особи - підприємця Шкіріна Олександра Олександровича
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Суддя С.А. Чумаченко
Представники сторін не з'явились.
СУТЬ СПОРУ: рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2010 у справі № 2-8/6099-2009 задоволені позовні вимоги Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Малоріченської селищної ради до відповідача - фізичної особи - підприємця Шкіріна Олександра Олександровича про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
29.03.2010 Господарським судом Автономної Республіки Крим були видані накази на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2010 у справі № 2-8/6099-2009.
03.08.2012 до суду надійшла заява від Малоріченської селищної ради про видачу дублікату наказу (а.с. 42).
11.08.2012 ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим було відмовлено у задоволенні заяви Малоріченської сільської ради про видачу дублікату наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2010 у справі № 2-8/6099-2009 (а.с. 70-71).
06.12.2012 до суду надійшла заява від Малоріченської сільської ради про видачу дублікату наказу. У заяві було зазначено, що наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2010 у справі № 2-8/6099-2009 на адресу Малоріченської сільської ради не надходив (а.с. 82-85).
Заява мотивована тим, що згідно журналу вхідної кореспонденції за 2009 рік та на даний час наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2010 у справі № 2-8/6099-2009 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки Шкіріним Олександром Олександровичем на адресу Малоріченської сільської ради - не надходив. На підставі зазначеного, заявник вважає, що наказ від 15.03.2010 у справі № 2-8/6099-2009 є втраченим та до виконання не пред'явлений. До заяви була додана довідка Малоріченської сільської ради № 1572 від 04.12.2012 про не надходження судового наказу.
10.12.2012 ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим призначено розгляд заяви про вибачу дублікату наказу на 17.12.2012.
Представник заявника - Малоріченської сільської ради, прокуратура та представник боржника у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Суд, розглянувши заяву про вибачу дублікату наказу,
ВСТАНОВИВ:
Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
В своїй заяві за вих. № 02-14/1450 від 05.12.2012 про видачу дублікату наказу від 15.03.2010 у справі № 2-8/6099-2009 заявник - Малоріченська сільська рада вказує на те, що
згідно журналу вхідної кореспонденції за 2009 рік та на даний час наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2010 у справі № 2-8/6099-2009 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки Шкіріним Олександром Олександровичем на адресу Малоріченської сільської ради - не надходив (а.с. 82-85).
Однак, як вбачається з попередньої заяви Малоріченської сільської ради за вих. № 02-14/952 від 01.08.2012 (а.с. 42), заявник вказує на те, що судовий наказ від 15.03.2010 у справі № 2-8/6099-2009 був направлений на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби м. Алушта, проте рішення суду не було виконане та провадження закрито. На підтвердження зазначеного Малоріченська сільська рада надала суду, під час розгляду попередньої заяви про видачу дублікату наказ, лист Малоріченської сільської ради за підписом в.о. голови Малоріченської сільської ради С.В. Трачук за вих. № 842/02-14 від 13.08.2010 (а.с. 62), з якого вбачається, що заявник направив на примусове виконання наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2010 у справі № 2-8/6099-2009.
Крім того, Малоріченська сільська рада зобов'язувалася надати інформацію про виконавче провадження щодо руху виконання судового наказу від 15.03.2010 у справі № 2-8/6099-2009.
Відповідно, Малоріченська сільська рада у своїй заяві про видачу дублікату наказу має протиріччя сама із собою, зазначаючи, що згідно журналу вхідної кореспонденції за 2009 рік та на даний час наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2010 у справі № 2-8/6099-2009 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки Шкіріним Олександром Олександровичем на адресу Малоріченської сільської ради до неї не надходив.
Крім того, судом було перевірено список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів за 06.04.2010, з якого вбачається, що на адресу Малоріченської сільської ради (вул. Фруктова, 1-А, с. Малоріченське, м. Алушта, Автономна Республіка Крим, Україна, 98500) 06.04.2010 був направлений судовий наказ (а.с. 87).
Суд розглянувши заяву Малоріченської сільської ради, зазначає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Особа має право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України становить три роки (у редакції закону станом на день видачі наказу).
У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання (стаття 120 Господарського процесуального кодексу України).
Підставою для видачі дублікату наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу.
Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.
Заявником - Малоріченською сільською радою під час розгляду заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2010 у справі № 2-8/6099-2009 не було надано суду належних доказів, в розумінні статті 120 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували втрату наказу, а саме, довідки установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу. При втраті наказу стягувачем - довідки стягувача, підписаної керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
Крім того, Малоріченська сільська рада, як на доказ втрати наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2010 у справі № 2-8/6099-2009, посилається на те, що судовий наказ не надходив на її адресу, що не відповідає дійсності, оскільки, Малоріченською сільською радою надавався суду лист за вих. № 842/02-14 від 13.08.2010, яким Малоріченська сільська рада сама підтверджує факт направлення судового наказу до органів держаної виконавчої служби.
Таким чином, Малоріченською сільською радою не було доведено суду факт втрати наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2010 у справі № 2-8/6099-2009, не було доведено, що виконавче провадження за судовим наказом не відривалось або було закрито. Відповідно, у суду не має правових підстав для задоволення заяви Малоріченської сільською ради про видачу дублікату наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2010 у справі № 2-8/6099-2009.
Керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Малоріченської сільською ради про видачу дублікату наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2010 у справі № 2-8/6099-2009 відмовити.
Суддя С.А. Чумаченко