ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. Справа № 46/503-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Панової І.Ю.,

суддів:Білошкап О.В., Хандуріна М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.09.2012

у справі господарського суду№ 46/503-б міста Києва

за заявоюДочірнього підприємства "Вторметсплав"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "УкрМетал КТН"

про визнання банкрутом,

ліквідаторарбітражний керуючий Осіпенко В.Б.,

за участю представників сторін:

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва -Малинська А.О. (дов. від 24.09.2010),

встановив:

Постановою господарського суду м. Києва від 17.05.2012 (суддя Пасько М.В.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "УкрМетал КТН"банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Осіпенка В.Б., якого зобов'язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання боржника банкрутом, надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 17.05.2013.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 (колегія суддів у складі: Федорчук Р.В. -головуючий, Корсакова Г.В., Лобань О.І.) постанову господарського суду м. Києва від 17.05.2012 залишити без змін.

В касаційній скарзі Державна податкова інспекція (далі ДПІ) у Голосіївському районі м. Києва просить "скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 у справі № 46/503-б". В обґрунтування посилається на порушення та неправильне застосування Закону про банкрутство, порушення прав ДПІ як органу податкової служби.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального, права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні виходити з того, що згідно з вимогами ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених Законом.

Відповідно до приписів абз. 4 ст. 1 Закону суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Також, частиною 4 ст. 205 Господарського кодексу України передбачено, що у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів, він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Аналогічними є положення частини 3 статті 110 Цивільного кодексу України.

Отже, законодавець пов'язує встановлення неспроможності суб'єкта господарювання задовольнити вимоги кредиторів безпосередньо із встановленням обставин недостатності майна для задоволення таких вимог, однак не обмежує суд певними засобами доказування зазначених обставин.

Частина 8 с. 13 Закону про банкрутство покладає на розпорядника майна обов'язок здійснення аналізу фінансової та господарської діяльності боржника та надання господарському суду і комітету кредиторів звіту про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про введення процедури ліквідації боржника.

Прийняття рішення стосовно доцільності визнання боржника банкрутом, незважаючи на клопотання комітету кредиторів, є прерогативою господарського суду, відповідно до ст. 1 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 18.10.2010 за заявою Дочірнього підприємства "Вторметсплав" порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрМетал КТН" за загальною процедурою, визначеною Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою підготовчого засідання від 19.11.2010 визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора, відкрито процедуро розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Качкурова Ф.В.

Ухвалою попереднього засідання від 01.04.2011 р. було затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "УкрМетал КТН".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2011 р. ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 01.04.2011 р. було скасовано в частині визнання публічного акціонерного товариства "Західнкомбанк" в особі Другої київської філії і товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ-Метекс" кредиторами боржника та визнано вимоги вказаних осіб погашеними у зв'язку з закінченням строку, встановленого для їх подання.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2011 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2011 в частині скасування ухвали господарського суду міста Києва від 01.04.2011 про визнання публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі другої київської філії кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "УкрМетал КТН" та визнання погашеними кредиторських вимог банку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.07.11 зобов'язано розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "УкрМетал КТН" арбітражного керуючого Качкурова Ф.В. надати суду оновлений реєстр вимог кредиторів, а також у строк до 29.07.2011 р. провести збори кредиторів за участю публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі другої київської філії, надати суду повідомлення кредиторів про скликання зборів, примірник рішення, винесеного за наслідками зборів кредиторів з обрання нового комітету кредиторів та подальшого ходу процедури банкрутства, зобов'язано кредиторів надати суду у строк до 29.07.2011 р. письмові пояснення по справі щодо подальшого ходу процедури банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю "УкрМетал КТН", та протокол зборів комітету кредиторів про розгляд питання щодо санації чи банкрутства боржника або укладення мирової угоди у справі або ж продовження процедури розпорядження майном.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.02.2012 на засіданні комітету кредиторів ТОВ "УкрМетал КТН" (оформлено протоколом № 5) у зв'язку з неплатоспроможністю боржника та відсутністю можливості погашення вимог конкурсних кредиторів, прийнято рішення про визнання банкрутом ТОВ "УкрМетал КТН"та відкрити ліквідаційну процедуру. Проведення загальних зборів кредиторів боржника та прийняття повноважним складом даного комітету кредиторів відповідного рішення щодо визнання боржника банкрутом, відбувалося із дотриманням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, розглянувши наданий розпорядником майна ТОВ "УкрМетал КТН" звіт від 17.05.2012, врахувавши дані бухгалтерського обліку підприємства боржника станом на 2009 рік та відсутність будь-якої господарського діяльності боржника, судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "УкрМетал КТН" не має достатньої кількості активів для погашення кредиторської заборгованості згідно з реєстром кредиторів.

Так, розпорядником майна до відповідних державних установ були направлені запити з метою встановлення майнового стану боржника. Листами-відповідями Інспекції державного технічного нагляду, Київського міського юро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обёєкти нерухомого майна, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Управління ДАІ ГУ МВС в м. Києві, Головного управління земельних ресурсів КМДА повідомлено, що рухомого та нерухомого майна, яке належить підприємству-боржнику не виявлено.

В п. 85 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" роз'яснено, що згідно з частиною першою ст. 22 Закону господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених Законом. До таких випадків належать, зокрема, клопотання комітету кредиторів про введення процедури ліквідації у процедурі розпорядження майном боржника (частина восьма статті 16 Закону).

З огляду на зазначене суди дійшли до обґрунтованого висновку щодо наявності визначених законом підстав для визнання ТОВ "УкрМетал КТН" банкрутом, оскільки боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані господарським судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Доводи скаржника про неможливість проведення податкової перевірки органів управління боржника колегія суддів касаційного суду вважає необґрунтованими з огляду на те, з дня отримання інформації щодо прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство від 21.10.2010, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції, до дня прийняття постанови Київським апеляційним господарським судом від 17.05.2012 року, органом ДПІ суду не надано будь-яких доказів в розумінні ст.ст. 32, 34, 36 ГПК України на підтвердження вчинення дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки боржника (наказ про її призначення, результатів перевірки тощо).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в процесі розгляду справи ДПІ у Голосіївському районі м. Києва приймала участь та надавала пояснення по справі, що підтверджується додатковими поясненнями від 19.11.2010 (т. 1 а.с. 96-97), протоколом судового засідання від 19.11.2010 (т. 1 а.с. 103).

Викладене свідчить про те, що скаржник був обізнаний про факт порушення справи про банкрутство ТОВ "УкрМетал КТН" та мав достатньо часу для здійснення податкової перевірки боржника з метою заявлення до нього грошових вимог.

Тобто, неналежне виконання посадовими особами ДПІ у Голосіївському районі м. Києва своїх посадових обов'язків щодо своєчасного здійснення позапланової перевірки боржника не може бути підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду справи господарськими судами першої та апеляційної інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування постанов немає.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 у справі № 46/503-б залишити без змін.

Головуючий Панова І.Ю.

Судді Білошкап О.В.

Хандурін М.І.