АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/4518/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4518/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Волювач О.В. Суддя-доповідач: Чумак О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого -судді : Чумак О.В.

Суддів: Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Мотрій С.В.

з участю:

представника відповідача Курило В.О.

третьої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В.., -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2012 року Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи звернувся до суду із заявою про зупинення та розстрочення виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. В обгрунтування поданої заяви, посилався на те, що Полтавський обласний центр МСЕ є комунальним, неприбутковим закладом, що фінансується з обласного бюджету. Фінансово-господарська діяльність здійснюється відповідно до єдиного кошторису доходів та видатків, яка затверджується Головним Управлінням охорони здоров»я Полтавської ОДА. При формуванні Єдиного кошторису доходів та видатків на 2012 рік, грошова компенсація за вимушений прогул в сумі 31699 грн. 14 коп. та 5000 грн. моральної шкоди не були заплановані, кошторис Полтавського обласного центру МСЕ не містить відповідного коду економічної класифікації видатків бюджету, за яким необхідно здійснити безспірне списання вказаної суми. Зважаючи на викладене просили зупинити виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.09.2011 року в частині стягнення на користь позивачки грошової компенсації за вимушений прогул в сумі 31 699,14 грн. та 5000 грн. моральної шкоди та розстрочити виконання вказаного рішення суду рівними частками -у розмірі 1020 грн. на період з 01.11.2012 року по 31.10.2015 року.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 листопада 2012 року у задоволенні заяви Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про зупинення та розстрочення виконання судового рішення - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначив, що суд не врахував тієї обставини, що планування бюджету на наступний рік здійснюється лише в грудні, тому неможливо було внести відповідні зміни до кошторису в строк до жовтня 2012 року та провести відповідні виплати. Просили ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити, подану заяву.

Заслухавши пояснення представника відповідача та третю особу, які підтримали апеляціййну каргу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.09.2011 року задоволено позов ОСОБА_4 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Рішенням суду скасовано наказ головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи від 19.04.2010 року № 44-к про звільнення за систематичне невиконання трудових обов»язків лікаря-невропатолога Лубенської міжрайонної МСЕК ОСОБА_4; поновлено ОСОБА_4 на посаді лікаря-неврапотолога Лубенської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Полтавського обласногоцентру медико-соціальної експертизи; вирішено стягнути з Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за вимушений прогул з 19.04.2010 року по 08.09.2011 року в сумі 31 699 грн. 14 коп. та 5000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 07.02.2012 року вказане вище рішення залишено без змін та знаходиться на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов»язковими до виконання

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви Полтавського обласного центру МСЕ, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.06.2012 року виконання даного рішення за заявою відповідача було відстрочено до 01 листопада 2012 року до формування Єдиного кошторису доходів та видатків на 2013 рік, проте у встановлений строк відповідач не заклав необхідні кошти для виконання рішення, тому підстав для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду немає.

Разом з тим колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Бюджетного кодексу України відносини, що виникають у процесі складання, розгляду затвердження, виконання бюджетів та розгляду звітів про іх виконання, а також контролю за виконанням Державного бюджету України та місцевих бюджетів регулюються бюджетним кодексом України.

Згідно частини 3 вказаного Кодексу бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему, становить один календарний рік, який починається 01 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Частиною 5 статті 51 Бюджетного кодексу України встановлено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов»язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Таким чином формування Єдиного кошторису доходів та видатків на 2013 рік Полтавського обласного центру МСЕ, в якому можливо запланувати виплату присуджених компенсацій із зазначенням відповідного коду економічної класифікації видатків бюджету, відбудеться наприкінці 2012 на початку 2013 року, і не могло бути здійснено до 01.11.2012 року.

Приймаючи до уваги те, що Полтавський обласний центр МСЕ являється комунальним закладом, що фінансується з обласного бюджету, перебуває у скрутному матеріальному стані, є неприбутковою організацією, має заборгованість по оплаті комунальних платежів та виплаті заробітної плати, колегія суддів приходить до висновку про наявність виняткових підстав, за яких необхідно відстрочити виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи в частині стягнення з відповідача на користь позивачки коштів в сумі 36 699 грн. 14 коп. до 01.03.2013 року

Проте колегія суддів не вбачає підстав для розстрочення виконання вказаного рішення суду на період з 01.11.2012 року по 31.10.2015 року, оскільки це призведе до порушення прав позивачки ОСОБА_4, яка буде позбавлена права на отримання визначеної судом грошової компенсації за порушення її трудових прав.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала місцевого суду -скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 312 ч. 1 п. 2, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи - задовольнити частково.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 листопада 2012 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відстрочити виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в термін до 01.03.2013 року.

В задоволенні іншої частини заяви -відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І. Пилипчук