Справа № 1КС/1219/4/2012

Провадження № 11сс/1290/10/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 года Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого: Павленко Т.І.

суддів: УсмановоїС.С., РубльовоїО.Г.

за участі прокурора: СичоваМ.М.

адвоката: ОСОБА_2.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в интересах підозрюваного ОСОБА_3 за ч.2ст.286, ч.3 ст.135КК України на ухвалу слідчого судді Новопсковського районного суду від 12 грудня 2012 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця смт. Новопсков, Луганської області, громадянина України, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Новопсковського районного суду від 12 грудня 2012 року задоволено клопотання прокурора Новопсковського району Луганської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

Застосовано запобіжний захід - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 з утриманням його в Старобільському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою рахується з моменту затримання - 11.12.2012 року з 15-20год. В строк тримання під вартою зараховано час тримання під вартою ОСОБА_3. з 8.09.2012 року по 8.12.2012 р.

Встановлено строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3. під вартою до 11.01.2013 року до 15-20год.

ОСОБА_3. підозрюється в тому, що 07.09.2012 року, приблизно о 20 годині, водій ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5. Після чого покинув місце вчинення злочину. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Дії ОСОБА_3 орган досудового розслідування кваліфікує за ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України.

08.12.2012 року слідчим суддею Новопсковського районного суду Луганської області відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, під час якого покладено на останнього такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового слідства, прокуратури Новопсковського району; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає: АДРЕСА_2 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора, про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади. Підозрюваному ОСОБА_3 була роз'яснена сутність обов'язків, передбачених ухвалою слідчого судді, строки їх застосування та вимоги ч.2 ст.179 КПК України, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

11.12.2012 року прокурор Новопсковського району Соловйов В.Б. звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та просить встановити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до чотирьох місяців з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

В апеляції адвокат ОСОБА_2. ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Новопсковського району від 12.12.2012 року відносно ОСОБА_3 та просить постановити нову ухвалу про відмову у клопотанні прокурора Новопсковського району про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3., та дослідити у якості доказів магнітний носій з записом відмови у отриманні повістки на виклик підозрюваного ОСОБА_3. та запис судового засідання про розгляд клопотання прокурора Новопсковського району про зміну запобіжного заходу, допитати як свідка слідчого Новопсковського РВ УМВС України в Луганській області ОСОБА_6. та ОСОБА_7.

Адвокат вказує на те, що слідчий ОСОБА_6. проігнорував його повідомлення

про те, що з 7.12.2012р. по 11.12.2012р. він буде знаходитися в слідчому ізоляторі м.Луганська з метою проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_8., про що для підтвердження була надана довідка, вказує на те, що слідчий ОСОБА_6. надав суду завідомо неправдиві відомості про те, що він викликав підозрюваного ОСОБА_3. та його захисника для ознайомлення з матеріалами провадження 8, 9, 10 грудня 2012 року, вважає, що 7.12.2012 року по кримінальному провадженню закінчився строк досудового розслідування., та не продовжений до 4-х місяців, тому слідчий суддя не мав права виносити ухвалу про зміну запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців без продоження строків досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_2., який підтримав доводи апеляції, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляції, провівши судові дебати, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.177п.4 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процессуальних обовязків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2012 року підозрюваний ОСОБА_3, та його захисник ОСОБА_2 були викликані зазначеного дня до СВ Новопсковського РВ ГУМВС України у Луганській області, для надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування. Однак останні за викликом не з'явились, та про свою неявку у встановленому законом порядку не повідомили.

09.12.2012 року захиснику ОСОБА_2 в телефонному режимі було повідомлено про його виклик, та його підзахисного ОСОБА_3 до СВ Новопсковського РВ ГУМВС України у Луганській області на 09 годину 11.12.2012 року.

10.12.2012 року, ОСОБА_3 відмовилася від одержання повістки про виклик до СВ Новопсковського РВ ГУМВС України у Луганській області на 09 годину 11.12.2012 року.

11.12.2012 року за викликом до СВ Новопсковського РВ ГУМВС України у Луганській області ні підозрюваний ОСОБА_3, ні його захисник ОСОБА_2 не з'явилися.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя Новопсковського районного суду в своїй ухвалі навів переконливі мотиви, з яких він дійшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, порушує застосований до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, визначеного ухвалою слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області від 08.12.2012 року, які виразились в неприбутті за викликами до органу досудового розслідування, перешкоджанні можливості виконання процесуальних рішень. Запобігання вищезазначених ризиків до підозрюваного ОСОБА_3 можливо лише шляхом застосування до останнього більш жорсткого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При таких обставинах апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляції адвоката ОСОБА_2., оскільки вважає ухвалу слідчого судді Новопсковського районного суду обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалу слідчого судді Новопсковського районного суду від 12 грудня 2012 року, якою задоволено клопотання прокурора Новопсковського району Луганської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 та встановлення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до чотирьох місяців, з урахуванням часу тримання під вартою раніше, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий:

Судді: