Справа №22Ц-2606/2006 Категорія 17, 19

Головуючий у 1 інстанції Потоцький В.В. Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2006 року                                                                                               м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді:   Юровської Г.В.

суддів                 Яворського М.А., Суханової Є.М.

при секретарі   Якимець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2  до Державного підприємства „Переяслав-Хмельницьке лісове господарство" про відшкодування шкоди,

встановила:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2006 року затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та Державним підприємством „Переяслав-Хмельницьке лісове господарство", за умовами якої позивачу ОСОБА_2  в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки передано будинок, розташований в АДРЕСА_1, який перебуває на балансі Державного підприємства „Переяслав-Хмельницьке лісове господарство" за позивачем ОСОБА_2 визнано право власності на жилий будинок, розташований в АДРЕСА_1. Крім того з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 1000 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу суду як незаконну та таку, що постановлена з порушенням вимог процесуального та матеріального законодавства.

Свої доводи мотивує тим, що суд визнаючи дану мирову угоду укладену між сторонами порушив вимоги ст.. 175 ч.5 ЦПК України та не перевірив чи не порушує дана мирова угода прав та інтересів інших осіб. Так як в даному житловому будинку, який є предметом укладення мирової угоди проживає вона та члени її сім'ї на протязі 17 років, вони приватизували дане житло і спір щодо приватизації знаходиться до цього часу на розгляді у судах, тому вважала, що суд зобов'язаний був притягнути їх стороною по .справі. Оскільки дані вимоги процесуального законодавства виконані не були просила скасувати ухвалу про визнання мирової угоди та передати справу на новий судовий розгляд до того ж суду із залученням усіх зацікавлених осіб.

Заслухавши доповідь судді доповідача, осіб, які з'явилися на розгляд справи, дослідивши матеріали цивільної справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.З ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач по справі ОСОБА_2 звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду із позовом до Державного підприємства „Переяслав-Хмельницьке лісове господарство" про стягнення 100 000 грн. моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки майну гр.. ОСОБА_3, яка в свою чергу згідно договору уступки права вимоги відступила йому право вимагати відшкодування даної шкоди.

19 червня 2006 року сторони по справі - позивач ОСОБА_2 та відповідач Державне підприємство „Переяслав-Хмельницьке лісове господарство" укладали мирову угоду за умовами якої: позивачу в рахунок відшкодування шкоди передається будинок, розташований в АДРЕСА_1, який перебуває на балансі ДП „Переяслав-Хмельницьке лісове господарство", за позивачем ОСОБА_2 визнається право власності на жилий будинок, розташований в АДРЕСА_1.

Цього ж дня суд першої інстанції визнав дану мирову угоду та постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу про визнання мирової угоди з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України належним чином не з'ясувавши, чи не порушуються даною мирової угодою права та інтереси інших осіб, не перевірив також чи не перебуває даний житловий будинок в користуванні інших осіб.

З матеріалів апеляційної скарги, доданих до неї документів, та пояснення апелянта вбачається, що житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 перебуває у користуванні сім'ї апелянта, на даний час існує спір між відповідачем по справі та апелянтом щодо приватизації даного житла, тому визнання судом мирової угоди без залучення до участі в справі усіх осіб, які мають права на проживання в даному житловому будинку є порушення вимог ст. 175 ч. 1, 6 ЦПК України.

За таких обставин коли ухвала суду постановлена з порушенням порядку визначеного ст. 175 ЦПК України та стосується прав та інтересів осіб, які не були залучені до розгляду справи, дана ухвала підлягає скасуванню, з направленнями справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2006 року скасувати, а справу направити в той же суд на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та відповідно до вимог ст. 324 ч. 1 п.2 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню .