Справа № 22ц - 2634 2006 р.                       Головуючий у 1 інстанції Галич Ю.М.

Категорія 51                                                      Доповідач Антоненко В.І.

Ухвала іменем україни

20 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області

у складі: головуючого Антоненко В.І., суддів: Поліщука М.А., Яворського М.А.., при секретарі Чабанюк Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу судді Ставищенського районного суду Київської області від 23 червня 2006 р. про визнання заяви неподаною.

Заслухавши  доповідь судді  апеляційного  суду,  пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

встановила:

У травні 2006 року ОСОБА_1звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. У заяві просила встановити факт юридичного значення рішення Іванівської сільської ради від 25 лютого 2004 року та визнати недійсним рішення Іванівської сільської ради від 24 червня 2005 року.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 9 червня 2006 року заяву залишено без руху, ОСОБА_1  надано строк для усунення недоліків до 20 червня 2006 року, а ухвалою судді від 23 червня 2006 року заяву визнано неподаною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалу судді як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає   задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1  подала до суду заяву, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, оскільки у заяві об"єднані вимоги, які повинні розглядатись у порядку різних проваджень. Крім того у заяві не зазначено найменування заінтересованої особи, її місце знаходження та засоби зв"язку, зміст вимог заявниці, обставини, які стверджують доводи заявниці, не надано документів про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення та ін.

За таких обставин суддя обгрунтовано постановив ухвалу про залишення заяви без руху та визнання її неподаною, оскільки   ОСОБА_1  у наданий суддею строк недоліки заяви не виправила.

Висновок судді відповідає положенням процесуального закону, тому колегія суддів при апеляційному розгляді справи не находить підстав до скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1   відхилити,  а ухвалу судді Ставищенського районного суду від 23 червня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.