Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/1190/1136/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю.А.

Категорія - Шахрайство Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Палічук А. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Палічука А.О.,

суддів: Яковлєвої С.В., Осетрова В.І.,

прокурора: Коваленка О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2012 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Челябінськ Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_3, немаючого судимостей,

у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ст.15 ч.2 ст.190, ч.2, ч.3 ст.358 КК України, направлена на додаткове розслідування,

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він в період з 16 по 17 грудня 2003 року у смт. Олександрівка Кіровоградської області прибув в магазин "Мрія", який належить приватному підприємцю ОСОБА_4 і шляхом надання підроблених довіреності СТОВ "Медведівське", паспорта на ім'я ОСОБА_5 та платіжного доручення № 21 від 17.12.2003 року, шляхом обману і зловживання довір'ям, заволодів двома сервізами та двома блюдами на суму 385 гривень, спричинивши потерпілій значної матеріальної шкоди.

В період з 16 по 17 грудня 2003 року в смт. Олександрівка Кіровоградської області прибув в магазин "Меблі", який належить приватному підприємцю ОСОБА_6 і шляхом надання підроблених довіреності СТОВ "Медведівське", паспорта на ім'я ОСОБА_5 та платіжного доручення № 17 від 17.12.2003 року, шляхом обману і зловживання довір'ям, заволодів ДВД-приставкою вартістю 858 гривень 50 копійок, спричинивши потерпілому значної матеріальної шкоди.

В період з 16 по 17 грудня 2003 року в смт. Олександрівка Кіровоградської області прибув в магазин "Канцтовари", який належить приватному підприємцю ОСОБА_7, і шляхом надання підроблених довіреності СТОВ "Медведівське", паспорта на ім'я ОСОБА_5 та платіжного доручення про перерахування коштів, шляхом обману і зловживання довір'ям, заволодів комп'ютерною технікою на суму 1965 гривень, спричинивши потерпілому значної матеріальної шкоди.

В період з 1 по 2 березня 2004 року в м. Новомиргород Кіровоградської області прибув в магазин "Шанс", який належить приватному підприємцю ОСОБА_8 і шляхом надання підроблених довіреності СП "Споживспілка" та паспорта на ім'я ОСОБА_5, шляхом обману і зловживання довір'ям, заволодів телевізором "LG" вартістю 1290 гривень, спричинивши потерпілому значної матеріальної шкоди.

В період з 2 по 3 березня 2004 року в м. Мала Виска Кіровоградської області прибув в магазин "Комфорт", який належить приватному підприємцю ОСОБА_9 і шляхом надання підроблених довіреності СП "Споживспілка" та паспорта на ім'я ОСОБА_5, шляхом обману і зловживання довір'ям, заволодів телевізором "Філіпс" вартістю 1280 гривень, спричинивши потерпілій значної матеріальної шкоди.

В період з 11 по 12 березня 2004 року в м. Ульяновка Кіровоградської області прибув в магазин "Техномаркет", який належить приватному підприємцю ОСОБА_10 і шляхом надання підроблених довіреності СП "Споживспілка", паспорта на ім'я ОСОБА_5 та платіжного доручення про перерахування коштів, шляхом обману і зловживання довір'ям, заволодів телевізором "Томпсон" вартістю 1150 гривень, спричинивши потерпілій значної матеріальної шкоди.

В період з 11 по 12 березня 2004 року в м. Ульяновка Кіровоградської області прибув в магазин "Будівельні матеріали", який належить приватному підприємцю ОСОБА_11 і шляхом надання підроблених довіреності СП "Споживспілка", паспорта на ім'я ОСОБА_5 та платіжного доручення про перерахування коштів, шляхом обману і зловживання довір'ям, заволодів телевізором "Сатурн" вартістю 1500 гривень, спричинивши потерпілій значної матеріальної шкоди.

В період з 23 по 24 березня 2004 року в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області прибув в магазин "Техніка для дома", який належить приватному підприємцю ОСОБА_12 і шляхом надання підроблених довіреності СП "Споживспілка", паспорта на ім'я ОСОБА_5 та платіжного доручення про перерахування коштів, вчинив замах на заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довір'ям на суму 8640 гривень.

В період з 23 по 24 березня 2004 року в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області прибув в магазин "Мрія", в якому приватний підприємець ОСОБА_13 орендувала частину приміщення під торгову точку і шляхом надання підроблених довіреності СП "Споживспілка", паспорта на ім'я ОСОБА_5 та платіжного доручення про перерахування коштів, вчинив замах на заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довір'ям на суму 3802 гривні.

В період з 23 по 24 березня 2004 року в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області прибув в магазин "Мрія", в якому приватний підприємець ОСОБА_14 орендувала частину приміщення під торгову точку і шляхом надання підроблених довіреності СП "Споживспілка", паспорта на ім'я ОСОБА_5 та платіжного доручення про перерахування коштів, вчинив замах на заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довір'ям на суму 4319 гривень.

В період з 23 по 24 березня 2004 року в смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області прибув в магазин "Дербі", який належить приватному підприємцю ОСОБА_15 і шляхом надання підроблених довіреності СП "Споживспілка", паспорта на ім'я ОСОБА_5 та платіжного доручення про перерахування коштів, вчинив замах на заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довір'ям на суму 3770 гривень.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування суд першої інстанції вказав, що 7 серпня 2008 року постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області оголошено розшук підсудного ОСОБА_3 та змінено запобіжний захід на взяття під варту.

9 жовтня 2012 року постановою суду в строк до 25 жовтня 2012 року на слідче управління УМВС України в Кіровоградській області покладено обов'язок щодо виконання наступних слідчих дій:

- провести огляд житла підсудного ОСОБА_3, надавши дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_1;

- під час огляду встановити коло осіб, які проживають в квартирі;

- допитати осіб, які проживають в квартирі, близьких родичів та членів сім'ї підсудного ОСОБА_3 на предмет місця перебування підсудного;

- встановити місце перебування підсудного ОСОБА_3, взяти його під варту і етапувати в Кіровоградський слідчий ізолятор.

На виконання судового доручення органом досудового слідства проведено огляд квартири АДРЕСА_1, допитано в якості свідків громадян ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_6. Інших близьких родичів не допитано та не встановлено місце перебування підсудного.

Таким чином, орган досудового слідства не в повному обсязі у встановлений строк виконав постанову суду від 9 жовтня 2012 року.

В матеріалах кримінальної справи неправильно зазначено місце перебування підсудного, неповно зазначено обставини, що характеризують особу підсудного.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу направити на новий судовий розгляд, в іншому складі суду.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що в порушення вимог ст.281 КПК України суд вирішив питання про повернення справи на додаткове розслідування, не вислухавши думку учасників судового розгляду чим порушив їх права.

Також, судом не взято до уваги той факт, що підсудний ОСОБА_3 ухиляється від суду та місце його перебування не відоме в зв'язку з чим ухвалою апеляційного суду від 15.02.2005 року, останньому змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд та оголошено його розшук. (Т.3 а.с.267). ОСОБА_3 перебуває в розшуку та відносно останнього 15 лютого 2005 року заведена оперативно-розшукова справа. (Т.3 а.с.286).

Суд також мотивує своє рішення посилаючись на те, що неправильно зазначено місце перебування підсудного, проте підсудний до постановлення вироку Маловисківського районного суду від 19 листопада 2004 року перебував саме за вказаною адресою, АДРЕСА_2, та тільки після того як прокуратурою району було оскаржено вирок Маловисківського районного суду від 19 листопада 2004 року до апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 зник з місця проживання.

Також, судом не взято до уваги, що 10 вересня 2004 року в судове засідання підсудний ОСОБА_3 не з'явився, на що, прокурором було заявлено клопотання про зміну підсудному запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, оскільки є підстави вважати, що підсудний переховується від суду. Однак судом в задоволенні даного клопотання прокурора було безпідставно відмовлено (Т.3 а.с.223).

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції у повному обсязі та просив постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів, вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Так, суд першої інстанції законно та обґрунтовано зазначив, що по справі допущена суттєва неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута під час судового слідства, а саме;

- не встановлено коло родичів, знайомих та членів сім'ї обвинуваченого ОСОБА_3 та не допитано їх в якості свідків на предмет місця перебування обвинуваченого;

- не встановлено місце перебування обвинуваченого ОСОБА_3, не взято його під варту та не етаповано його у Кіровоградський слідчий ізолятор;

- не встановлено обставини, які характеризують особу обвинуваченого на час проведення додаткового розслідування.

Таким чином, доводи апеляції прокурора про можливість розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ст.15 ч.2 ст.190, ч.2, ч.3 ст.358 КК України, без її повернення на додаткове розслідування є непереконливими, оскільки вказана неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що під час досудового слідства були допущені такі порушення вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не могла бути розглянута в судовому засіданні, тому суд першої інстанції обґрунтовано направив справу на додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України в редакції 1960 року, п.15 «Перехідних положень»КПК України в редакції 2012 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2012 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ст.15 ч.2 ст.190, ч.2, ч.3 ст.358 КК України, направлено на додаткове розслідування - без зміни.

Судді: