Справа № 232/1105/12

Провадження №10/0290/519/2012 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Нечипорук Л.Ф.

Доповідач : Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Ващук В.П., Сілакова С.М.

прокурора Павельського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Грація»ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2012 року про залишення без задоволення скарги на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2012 року залишено без задоволення скаргу ТОВ «Грація»на постанову старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області Кучера М.В. від 28.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Грація»ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду від 29 листопада 2012 року та одночасно просить задовольнити скаргу, скасувати постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, а також направити матеріали для організації додаткової перевірки посилаючись на те, що суд першої інстанції під час розгляду скарги не дав належну оцінку повноті здійсненої дослідчої перевірки, внаслідок чого необґрунтовано відмовив в задоволенні скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Також вказує на істотні порушення кримінально-процесуального закону під час розгляду справи.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора Павельського О.В. про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п.11, 15 розділу ХІ «Перехідних положень»Кримінального процесуального Кодексу України справа розглядається в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України в редакції 1960 року.

Висновки суду про залишення без задоволення скарги на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи належним чином мотивовані, а постанова суду є обгрунтованою.

Відповідно до положень ст.236-2 КПК України 1960 року під час розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суддя перевіряє дотримання вимог ст.99 КПК України 1960 року при прийнятті такого рішення та у відповідності до встановлених обставин приймає рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи або залишає скаргу без задоволення.

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст.190 КК України передбачає заволодіння чужим майном або права на майно шляхом обману або зловживання довірою. При цьому до початку заволодіння майном особа не мала наміру повертати його законному володільцю.

З матеріалів справи вбачається, що зазначених ознак в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час дослідчої перевірки заяви ТОВ «Грація»не було встановлено, через що органом дізнання прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Крім того дослідча перевірка проведена в повному об'ємі відповідно до ст.99 КПК України 1960 року.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію представника ТОВ «Грація»ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2012 року про залишення без задоволення скарги ТОВ «Грація»на постанову старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області Кучера М.В. від 28.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: