Справа № 22ц-2176/2006                         Головуючий в 1 інстанції Кісілевич П.І.

Категорія 41                                              Доповідач в 2 інстанції Юровська Г.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Юровської Г.В

суддів Суханової Є.М., Яворського М.А.

при секретарі Якимець Ю.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  про уточнення розміру ідеальних часток в праві власності на домоволодіння, реальний розділ домоволодіння та земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

Рішенням Ірпінського міського суду від 28 квітня 2006 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить рішення суду скасувати як таке, що ухвалене з неналежним застосуванням норм матеріального права та недотриманням вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами п.п.З та 4 ст.ЗП ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" при розгляді спорів між учасниками спільної часткової власності на жилий будинок про зміну часток суди повинні враховувати, що такі вимоги можуть бути задоволені, якщо учасник спільної власності збільшить за свій рахунок корисну площу будинку ( жилих і підсобних його приміщень) шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної з дозволу виконкому місцевої ради і за згодою решти учасників спільної власності.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу про уточнення часток у праві власності на будинок, до участі в справі виконком міської ради не притягнув, не з'ясував його думку щодо заявленого позову, не уточнив , чи була згода виконкому на проведення добудов.

Вирішення питання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою неможливо без встановлення правових підстав виникнення права сторін на спірну земельну ділянку, якою вони фактично користуються.

Відмова в реальному поділі будинку та встановленні користування земельною ділянкою при наявності технічної можливості такого поділу згідно висновку експертизи не є безспірною, оскільки при наявності рішення суду позбавляє позивачку можливості вирішити це питання .

З огляду на це, рішення суду не може бути залишеним без змін, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

При новому розгляді суду слід врахувати наведене, детально з'ясувати всі обставини набуття права власності на частки в будинковолодінні та користуванні земельної ділянки, і в залежності від встановленого вирішити спір у відповідності до вимог закону.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду-скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.