Справа № 2353                                                    Головуючий в 1 інстанції Маце донська В. Є.

Категорія  24                                                    Доповідач в 2 інстанції Касьяненко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 жовтня  2006 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Хопти С. Ф.

суддів: Касьяненко Л.І., Приходъка К.П.

при секретарі: Муханько О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення К-Святошинського райсуду від 21 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту, визнання права власності на спадкове майно, визначення порядку користування будинком, -

Встановила:

Позивач звернувся в суд з позовом про встановлення факту належності заповіту, визнання права власності на спадкове майно, визначення порядку користування будинком, посилаючись на те, що після смерті його матері ОСОБА_4  -ІНФОРМАЦІЯ_1  відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме на ^1/4 частину будинку АДРЕСА_1, на яке залишила заповіт на нього та брата-відповідача по справі ОСОБА_3.   В установлений законом строк він з братом звернулися в нотаріальну контору про прийняття спадщини, але він не отримав свідоцтво про право на спадщину в зв"язку з тим, що в заповіті та в свідоцтві про його народження, а також у свідоцтві про смерть матері зазначені різні прізвища . Крім того, оскільки на даний час власником 1/4 частини будинку стала відповідачка ОСОБА_1  то просив між ним та нею визначити порядок користування будинком та надвірними спорудами.

Рішенням Києво- Святошинського райсуду від 21.07.2006 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду, скасувавши в частині визначення порядку користування будинком та господарськими спорудами, посилаючись на його незаконність, оскільки судом не залучено до справи інших співвласників будинку, права яких можуть бути порушені при постановленні такого рішення.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.Ґ ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов"язки осіб, які не брали участь у справі.

Оскільки суд при постановленні рішення не з"ясував обставин, що мають значення для вирішення спору, не притягнув до участі у справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є співвласниками спірного будинку, рішення суду не можна вважати законним та обгрунтованим, воно підлягає скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд до суду І інстанції, оскільки встановлені порушення процесуального права перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити нові докази, чи обставини , які не були предметом розгляду в суді І інстанції.

При новому розгляді     справи слід врахувати наведене, більш повно з"ясувати обставини справи, права і обов"язки сторін та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково Рішення Києво-Святошинського райсуду від 21.07.2006 року скасувати , справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців  з моменту її проголошення.