Справа № 22ц - 2594 2006 р.                       Головуючий у 1 інстанції Дмитренко A.M.

Категорія 63                                                          Доповідач Антоненко B.I.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області

в складі: головуючого Антоненко В.І.., суддів: Поліщука М.А., Яворського М.А..., при секретарі Чабанюк Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2006 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва та Державної виконавчої служби м. Києва.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та її представника,  перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

встановила:

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 16 травня 2006 року начальником ДВС у Печерському районі м. Києва- скасована постанова державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачеві. 7 червня 2006 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в той час, як згідно закону в даному випадку необхідно було винести постанову про відновлення виконавчого провадження. Просила визнати дії державного виконавця протиправними, скасувати постанову від 7 червня 2006 року, зобов"язати ДВС у Печерському районі м. Києва винести постанову про відновлення виконавчого провадження.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 14 липня 2006 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає   задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 11 липня 2005 року державним виконавцем ДВС у Печерському районі м. Києва було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа НОМЕР_1, виданого Білоцерківським міськрайонним судом 23 червня 2005 року в порядку виконання рішення суду від 12 травня 2005 року про стягнення з Київської обласної спілки споживчих товариств на,користь ОСОБА_1    35550 грн.   12 січня 2006 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві у зв"язку з поновленням строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду та прийняттям Апеляційним судом Київської області до розгляду апеляційної скарги Київської обласної спілки споживчих товариств. 16 травня 2006 року начальником ДВС у Печерському районі м. Києва скасована постанова державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачеві. В цей же день державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа, на підставі якої виконавчий лист було повернуто до суду відповідно до положень ст. 40-1 Закону України „Про виконавче провадження".

7 червня 2006 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до положень ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" на підставі виконавчого листа НОМЕР_1 від 23.06.2005 року, який був повернутий ОСОБА_1 до ДВС, та на підставі її заяви від 25.05.2006 року.

Постановлюючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд прийшов до правильного висновку про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 7 червня 2006 року винесена державним виконавцем відповідно до положень Закону України „Про виконавче провадження", у зв"язку з чим у суду відсутні правові підстави для визнання її протиправною та скасування.

Висновки суду відповідають, вимогам закону та обставинам справи.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростовували висновки суду, викладені в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 312, 315   ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 14 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.