Справа№ 33-235/215-2006

Постанова Іменем України

26 жовтня 2006 року                                                                                м. Київ

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.п. 6, 7 ст. 121-2 КУпАП

Встановив:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду від 17 жовтня 2006 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1  на підставі ст. 22 КУпАП закрита за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Лопата визнаний винним в тім, що згідно ст.ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» та п. З розділу І «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях» на нього, як керівника установи, покладені функції із забезпечення охорони державної таємниці та контролю за дотриманням вимог режиму таємності в Макарівському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Взявши на себе письмове зобов»язання щодо збереження державної таємниці, ОСОБА_1 не вжив заходів із забезпечення контролю по виконанню ст.ст. 18, 20 Закону України «Про державну таємницю» та п. 21 розділу II Порядку, а саме : не вжито заходів щодо переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов»язаної з державною таємницею у зв»язку із зміною місце знаходження режимного приміщення (каб. 30, який визначений актом спецекспертизи наявності умов для здійснення діяльності, що пов»язана з державною таємницею від 28.07.2003 року), в якому зберігаються матеріальні носії секретної інформації в неробочий час. Таким чином, з травня 2006 року по теперішній час вказана установа здійснює діяльність, пов»язану з державною таємницею із спеціальним дозволом, який втратив чинність, а матеріальні носії секретної інформації знаходяться в каб. 33, який взагалі не відповідає вимогам щодо режимних приміщень та не гарантує надійного збереження таємної документації.

Вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.

Закриваючи справу на підставі ст. 22 КУпАП, суддя своє рішення нічим не мотивував.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, про що також вказується в постанові, ОСОБА_1  з травня 2006 року і по день розгляду справи продовжує порушувати Закон України «Про державну таємницю», не вживає заходів щодо переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов»язаної з державною таємницею.

Відповідно до п. 1 ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с. 1,2 ) ОСОБА_1  вину свою не визнав, в скоєному не розкаявся.

Суддя, закриваючи справу за ст. 22 КУпАП, на ці обставини уваги не звернув.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

Постановив:

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2006 року відносно ОСОБА_1  скасувати, справу направити на новий судовий розгляд іншим суддею.