Україна
Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2008 року справа № 53/131-08
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Демченко В.О., судді Такмакова Ю.В., судді Погребняка В.Я.
при секретарі Соколовій Ю.І.
за участю представників сторін:
позивача –Кулешова В.О. (дов. у справі)
відповідача 1. –Годунова М.П. ( дов. б/н від 09.01.08р.)
відповідача 2. –Гафнера О.М. (дов. б/н від 11.08.08.08р.)
розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства відкритого типу "Свемон-Восток" (м. Харків) (вх. № 1489 Х/3) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстратор" (м. Київ) (вх. № 1490 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області про вжиття заходів до забезпечення позову від 30.05.08 р. по справі № 53/131-08
за позовом Закритого акціонерного товариства "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер" (м. Харків)
до 1. Акціонерного товариства відкритого типу "Свемон-Восток" (м. Харків) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстратор" (м. Київ)
про спонукання до виконання дій, -
встановила:
У травні 2008 року Закрите акціонерне товариство "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства відкритого типу "Свемон-Восток" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстратор" про спонукання до виконання дій, а саме: зобов'язати другого відповідача здійснити всі необхідні дії по внесенню його до реєстру власників іменних коштовних паперів (акцій) АТВТ "Свемон-Восток" ЗАТ "ТЦП "Восток-Маклер" як акціонера, що володіє 6 645 шт. акцій першого відповідача.
Крім того, позивач у позовній заяві просив суд застосувати заходи до забезпечення позову шляхом заборони до вирішення питання по суті емітенту –першому відповідачу здійснювати будь-які дії по реалізації простих іменних акцій додаткової емісії АТВТ "Свемон-Восток".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 травня 2008 року по справі № 53/131-08 (суддя Прохоров С.А.) заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті заборонено емітенту - АТВТ "Свемон-Восток" здійснювати будь-які дії по реалізації простих іменних акцій додаткової емісії АТВТ "Свемон-Восток".
Відповідачі з ухвалою суду першої інстанції не погодились, звернулись до апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.2008 р. скасувати. На думку відповідачів, оскаржувана ухвала порушує інтереси та охоронювані законом права АТВТ "Свемон-Восток" та третіх осіб –акціонерів та ТОВ "Реєстратор" по придбанню і продажу іменних цінних паперів, чим порушена стаття 28 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", а також створює перешкоду до здійснення відповідачами господарської діяльності.
Позивач надав заперечення на апеляційні скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційні скарги –без задоволення.
Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України), заслухавши представників АТВТ "Свемон-Восток" та ТОВ "Реєстратор", які підтримали апеляційні скарги, представника ЗАТ "ТЦП "Восток-Маклер", який просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, виходячи з наступних підстав.
Приймаючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, господарський суд Харківської області виходив з того, що при подачі позовної заяви позивач звернувся до суду з проханням застосувати заходи до забезпечення позову шляхом заборони до вирішення питання по суті емітенту –першому відповідачу здійснювати будь-які дії по реалізації простих іменних акцій додаткової емісії АТВТ "Свемон-Восток". Враховуючи той факт, що початок передплати на акції додаткової емісії призначене на 02.06.2008 р. і до зазначеної дати суд не має можливості вирішити спір по суті, а у випадку задоволення заявлених позовних вимог передплата на акції вже може бути завершена, виконання такого рішення суду виявиться неможливим з вжиття заходів до забезпечення позову.
Оцінивши викладені в заяві доводи позивача щодо застосування заходів до забезпечення позову, господарський суд Харківської області визнав її обґрунтованою, документально підтвердженою, у зв’язку з чим заяву задовольнив і вжив заходи до забезпечення позову.
Колегія суддів погоджується з вищевикладеними висновками місцевого господарського суду і вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до пункту 10 статті 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя в необхідних випадках вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.
Згідно зі статтею 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Стаття 67 ГПК України містить перелік заходів до забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти дії.
Колегія суддів вважає, що такий спосіб забезпечення позову як заборона першому відповідачеві здійснювати дії по реалізації простих іменних акцій додаткової емісії є обґрунтованими, відповідають вимогам розумності, обґрунтованості й адекватності, забезпечують збалансованість інтересів сторін, оскільки саме ці заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
При цьому колегія суддів враховує, що зазначений вид та спосіб забезпечення позову не є суттєвими обмеженнями для відповідачів, оскільки жодним чином не заважає веденню ними власної господарської діяльності: виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг.
Як правомірно зазначив суд першої інстанції, є очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, захист цих прав позивача може стати неможливим без прийняття вищезазначених заходів забезпечення, та для відновлення прав позивача необхідні будуть значні зусилля та витрати.
В даному випадку невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла до висновку про правомірність застосування господарським судом положень статей 66, 67 ГПК України та задоволення заяви позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як гарантія реального виконання рішення.
Таким чином, враховуючи те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, спір господарським судом не розглянуто і по ньому не прийняте відповідне рішення, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 30 травня 2008 року по справі № 53/131-08 такою, що відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг немає.
На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 66, 67, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційні скарги Акціонерного товариства відкритого типу "Свемон-Восток" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстратор" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 30 травня 2008 року по справі № 53/131-08 залишити без змін.
Головуючий суддя Демченко В.О.
Судді Такмаков Ю.В.
Погребняк В.Я.