Справа № 817 Категорія 26

Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д. Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2    жовтня    2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Оношко Г.М. Суддів:   Голуб С.А., Касьяненко Л.І. При секретарі: Зозуля Н.С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського райсуду від 18.04.2006 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3  до виконкому Горенської сільради, Києво-Святошинського бюро технічної інвентаризації, 3-я особа: ОСОБА_1   про визнання нечинними рішень виконкому та матеріалів інвентарної справи, -

Встановила :

Позивачі звернулися в суд з позовом, в якому просили визнати нечиними рішення виконкому , посилаючись на те, що вони та ОСОБА_1 являються власниками майнових сертифікатів у майновому фонді ТОВ „Новий шлях". На підставі рішення виконкому НОМЕР_1  їм видані свідоцтва про право власності на об"єкт нерухомості - кузню -деревообробний цех в частках. Рішенням виконкому від 20.04.2005 року скасовано вищезазначене рішення і визнано право власності на цей же об"єкт тільки в інших частках та зобов"язано БТІ зареєструвати свідоцтва права власності в цих частках на об"єкт нерухомого майна , просили визнати ці рішення нечинними. В подальшому доповнили свої вимоги до БТІ про визнання наявності помилок при виготовленні матеріалів інвентарної справи щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що неправильно проведено інвентаризацію  об"єкта нерухомості, внаслідок чого

3 помилками виготовлено інвентарну справу.

Просили визнати нечинними та скасувати рішення виконкому НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та визнати виготовлення К-Святошинським БТІ інвентарної справи НОМЕР_3   щодо реєстрації права на нерухоме майно, тобто об"єкт нерухомості літера „Ц" в  АДРЕСА_1   в частині зазначення в ній даних про наявність цеху обробки деревини на підставі невірно наведених даних.

Постановою К-Святошинського райсуду від 18.04.2006 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просив скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою відмовити позивачам в позові посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається , що власникам майнових сертифікатів

ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1  на підставі рішення

виконкому Горенської сільради НОМЕР_1  видано

свідоцтва      про   право   власності      на      нерухоме      майно   -   кузню-

деревообробний цех, відповідно ОСОБА_2-приміщення пл. 104,55 кв.м . вартістю 2171 грн., ОСОБА_4 - пл.. 3,32 кв.м вартістю 69 грн., ОСОБА_1  - пл.. 17, 86 кв.м вартістю 371 грн.

ОСОБА_4 подарувала належну їй частку у майновому фонді ОСОБА_3  на підставі договору дарування майнового паю, від 15.09.2004 року.

Решениям виконкому НОМЕР_2 скасоване рішення цього ж виконкому НОМЕР_1  та змінено частки у праві власності на кузню- деревообробний цех і визнано право власності за ОСОБА_1  на 68,8 кв.м. , ОСОБА_4 -3.32 кв.м за ОСОБА_2   на 58.58 кв.м і зобов'язано К-Святошинське БТІ зареєструвати свідоцтва про право власності на об"єкт.

Суд І інстанції, перевіряючи законність та обґрунтованість рішень виконкому Горенської сільради прийшов правильного висновку щодо наявності підстав для їх скасування , оскільки виконком Горенської сільради вийшов за межі своїх повноважень поділивши та перерозподіливши майно, що передано у спільну часткову власність громадян та визначаючи частки кожного із співвласників без наявності їх згоди на такий розподіл, при цьому неповно з"ясувавши чи є таке майно в наявності, також правильно послався на ст.26 Закону України „ Про місцеве самоврядування" щодо повноважень виконкому та сільської ради.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, покладених в основу постанови і посилань на обставини, які б свідчили про її незаконність не містить.

Постанова суду І інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   відхилити, постанову Києво-Святошинського райсуду від 18.04.2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.