Справа № 22Ц-2626/2006 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В
Категорія 11, 18 Доповідач у 2 інстанції Яворський MA
УХВАЛА
Іменем України
12 жовтня 2006 року м
Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого. Суханова Є.М.
суддів: Яворського М.А., КаСяненко Є.М..
при секретарі Якимець Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповдальністю „Мрії збуваються", ТОВ КБ"Експобанк", треті особи : ОСОБА_2 про припинення забезпеченого заставою зобов'язання,
встановила:
У червні 2006 року позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрії збуваються", Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Експобанк", та просив суд постановити рішення про припинити дію договору застави майна від 28 березня 2001 року
Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2006 року вказану позовну заяву залишено без руху, як таку що не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а 21 червня 2006 року ухвалою цього ж суду подана ОСОБА_1 позовна заява визнана не поданою та повернута позивачу без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді ОСОБА_1 14 липня 2006 року подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу судді як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, свої доводи мотивує тим. що ухвалу Ірпінського міського суду від 13 червня 2006 року про залишення поданого ним позову без руху він не отримував тому не мав можливості усунути зазначені в ній недоліки, зокрема подлати копії позовних заяв та доданих до позовної заяви документів.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву суддя виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, зокрема в ній не конкретизований зміст позовних вимог, не зазначені докази які стверджують кожну обставину, та не додано копії позовних заяв та всіх доданих документів відповідно до кількості позивачів та третіх осіб, і так як позивач не усунув зазначених недоліків згідно до ухвали від 13 червня 2006 року тому суддя вважав що позовна заява повинна бути визнана не поданою та повернута позивачу.
Проте погодитися з такими висновками судді не можна виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З матеріалів справи вбачається, що 13 червня 2006 року суддею Ірпінського міського суду подана ОСОБА_1 позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і позивачу надавався строк до 20 червня 2006 року.
Разом з тим в матеріалах справи відсутні дані проте, що позивач зазначену ухвалу отримував та мав можливість виконати вимоги судді.
Оскільки в матеріалах даної цивільної справи відсутні відомості про вручення позивачу ухвали від 13 червня 2006 року, тому підстав вважати, що він ухилився від виконання вимоїн даної ухвали у суду не було.
Колегія суддів вважає, що постановлена суддею Ірпінського міського суду ухвала від 21 червня 2006 року обгрунтованою вважатися не може, та повинна бути скасована, а матеріали справи повернуті до Ірпінського міського суду для виконання вимог процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Ірпінського міського суду від 21 червня 2006 року скасувати, матеріали направити в той же суд на новий розгляд.