Справа № 22А - 997/2006 Категорія 5

Головуючий у І інстанції Володько І.С. Доповідач у її інстанції Яворський М.А.

УХВАЛА

іменем України

21 вересня 2006 року                                    м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Юровської Г.В.

суддів               Яворського М.А, Суханової Є.М.

при секретарі   Якимець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою начальника Білоцерківського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2006 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2  до начальника Білоцерківського міжрайонного управління водного господарства про визнання неправомірними дії суб'єкта владних повноважень, та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У березні 2006 року ОСОБА_2  звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із адміністративним позовом та просив визнати дії суб'єкта владних повноважень - начальника Білоцерківського міжрайонного управління водного господарства  ОСОБА_1  в частині відмови погодити договір оренди водного об'єкту та земель водного фонду „Блощинецьке водосховище" неправомірними, та зобов'язати даного суб'єкта владних повноважень погодити договір оренди водного об'єкту та земель водного фонду „Блощинецьке водосховище" укладений 28 липня 2005 року між ним та Білоцерківською районною державною адміністрацією.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2006 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано дії начальника Білоцерківського міжрайонного управління водного господарства, які полягають у відмові погодження договору оренди Блощинецького водосховища укладеного 28.07.2005 року між Білоцерківською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 неправомірними, зобов'язано начальника Білоцерківського міжрайонного управління водного господарства погодити договір оренди Блощинецького водосховища укладеного 28 липня 2005 року між Білоцерківською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду начальник Білоцерківського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить скасувати її посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, та інших осіб, які з'явилися на розгляд даної справи, перевіривши матеріали адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний

орган,  орган  влади Автономної Республіки Крим,  їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України визначено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 1 Господарсько-процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зі змісту адміністративного позову та доданих до нього матеріалів (договору оренди а. с. 3) вбачається, що адміністративні правовідносини в даній справі виникли між позивачем по справі ОСОБА_3  як суб'єктом підприємницької діяльності з однією сторони та Білоцерківським міжрайонним управлінням водного господарства в особі начальника управління як суб'єктом владних повноважень - структурним підрозділом державного органу влади: Державного комітету України по водному господарству з іншої сторони щодо порядку укладення та погодження господарських договорів, тому зазначений спір підлягає розгляду Господарським судом, а не судом загальної юрисдикції.

Оскільки суд першої інстанції, приймаючи даний адміністративний позов до провадження з порушенням правил підвідомчості не виконав вимоги ст. 108 ч.З п.6 КАС України та не повернув дану позовну заяву позивачу з підстав передбачених ст.18 ч.І, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, тому постановлене по справі рішення -постанова суду підлягає скасуванню, а провадження пор справі закриттю.

Керуючись ст. 108 ч.З п.6, 198, 203, 205-206 КАС України та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу начальника Білоцерківського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2006 року скасувати і провадження в справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця, починаючи з 27вересня 2006 року.