Справа № 22А-2389/2006                            Головуючий в 1 інстанції Сердинський B.C.

Категорія 44                                              Доповідач в 2 інстанції Юровська Г.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Юровської Г.В

суддів Суханової СМ., Яворського М.А.

при секретарі Якимець Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2  на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду від 1 червня 2006 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_4  до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

28 травня 2006 року ОСОБА_4 звернуалсь з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, до складу якого входить 28691 акція ВАТ „Краснобудівна фірма „Стріла".

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду від 1 червня 2006 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено реєстратору власників іменних цінних паперів ТОВ „Магістр-реєстр" здійснювати операції щодо переходу права власності на акції ВАТ „Краснобудівна фірма „Стріла" в кількості 28691 штук.

В судовому засіданні позовні вимоги були доповнені і позивач просила визнати недійсним договір купівлі-продажу акцій від 3 травня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки предметом договору є спільне майно подружжя.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду від 14 червня 2006 року заборонено реєстратору власників іменних цінних паперів ТОВ „Магістр-реєстр" здійснювати операції щодо знерухомлення акцій ВАТ „Краснобудівна фірма „Стріла" в кількості 28700 штук, що зареєстровані за реєстром за ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  вважає ухвалу судді від 1 червня 2006 незаконною, оскільки вона порушує його права і постановлена з порушенням вимог процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2  просить скасувати ухвалу судді від 1 червня 2006 року, посилаючись на порушення вимог процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3  вважає ухвалу судді від 14 червня 2006 року незаконною, просить її скасувати як постановлену з порушенням вимог процесуального права.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є акції ВАТ „Краснобудівна фірма „Стріла", про поділ яких звернулась з позовом ОСОБА_4 Під час розгляду справи позивачці стало відомо про укладення відповідачем з ОСОБА_3 договору купівлі-продажу зазначених акцій.

За таких обставин суддя обґрунтовано відповідно до вимог ст.154 ЦПК України вжив заходи забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати операції щодо переходу права власності.

Оскільки судом першої інстанції постановлені ухвали з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід відхилити та залишити ухвалу суду без змін.

Доводи апеляційних скарг є необгрунтованими і такими, що не спростовують висновків судді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги  ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3  відхилити, ухвали судді Броварського міськрайонного суду від 1 червня 2006 року та від 14 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяпівіз моменту її проголошення.