Справа № 22-а 1052 2006 р.                                         Головуючий 1 інстанції Супрун Г.Б.

Доповідач Хопта С.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРА ї Н И

2 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Хопти С.Ф.

суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі Шешко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2006 року про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління житлового забезпечення КМДА, треті особи ВАТ „Трест „Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього", ОСОБА_3 про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду від 30 березня 2006 року забезпечено адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління житлового забезпечення КМДА, треті особи ВАТ „Трест „Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього", ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться у володінні ОСОБА_1, машиномісце  ІНФОРМАЦІЯ_1 на першому поверсі по АДРЕСА_1 на першому поверсі по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді, вказуючи на її незаконність.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Накладаючи арешт на майно фізичної особи в порядку забезпечення адміністративного позову, суд виходив з того, що існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд в порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулась з зазначеним позовом, в якому просила визнати незаконними дії Головного управління житлового забезпечення КМДА, в клопотанні просила забезпечити адміністративний позов шляхом накладення арешту на майно, яке знаходиться у володінні ОСОБА_1 (а.с.1-4).

Апелянт ОСОБА_1 не є стороною в адміністративному позові, та є володільцем майна, на яке накладено арешт в порядку забезпечення зазначеного адміністративного позову.

За таких обставин справи, оскільки чинним Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено накладення арешту на майно фізичної особи, яка не може бути відповідачем в адміністративній справі, колегія не може визнати вжиті судом заходи забезпечення адміністративного позову законними, а клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на власне майно фізичної особи, таким, що ґрунтуються на вимогах закону.

Оскільки суддя допустив порушення норм Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення питання, ухвала судді підлягає скасуванню з ухваленням, відповідно до вимог ст. 202 КАС України, нової ухвали про залишення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно без задоволення, як необгрунтованого.

Керуючись ст. ст. 160, 202, 205 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від ЗО березня 2006 року скасувати і ухвалити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_2  в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться у володінні ОСОБА_1, машиномісце  ІНФОРМАЦІЯ_1 на першому поверсі по АДРЕСА_1, машиномісце   ІНФОРМАЦІЯ_2  на першому поверсі по АДРЕСА_1. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 211 КАС України не перешкоджає подальшому провадженню у справі.