Справа № 22Ц-2858/2006                               Головуючий в 1 інстанції Степаненко В.В.

Категорія 44                                                  Доповідач в 2 інстанції Юровська Г.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Юровської Г.В.,

суддів: Суханової Є.М., Яворського М.А.,

при секретарі Якимець Ю.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Погребівської сільської ради на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2006 року у справі за позо­вом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприєм­ства „Погреби", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Погребівської сільської ради, про виділ майнової частки (паю) та зобов'язання зареєструвати придбаний майновий комплекс, за зустрічним позовом приватного сільськогосподарського підприємства „Погре­би" до ОСОБА_1 та Погребівської сільської ради про визнання приватного підприємства „Погреби" правонаступником спірного майна, зобо­в'язання сільського голови зареєструвати це майно за приватним підприєм­ством „Погреби".

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 21 липня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ПСП „Погреби" задоволений частково.

Визнано ПСП „Погреби" правонаступником майна, переданого йому ТОВ „Агро-Ютем" за актом передачі від 25 червня 2003 року. Зобов'язано Погре-бівську сільську раду вчинити дії з оформлення за ПСП „Погреби" права влас­ності на передане майно.

В апеляційній скарзі Погребівська сільська рада просить рішення суду в частині задоволення зустрічного позову скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в частині заявленого зустрічного позову в іншому складі суду.

Посилається на необґрунтованість судового рішення, його невідповідність доданим до матеріалів справи доказам. Зокрема, у відповідності до установчих документів ПСП „Погреби" не є правонаступником ні ТОВ „Агро-Ютем", ні

КСП СС „Погреби". Підстави для передачі йому спірного майнового комплексу відсутні.

Цей майновий комплекс належить на праві спільної часткової власності спілці громадян-співвласників майна реорганізованого КСП СС „Погреби". Жодного відношення до ПСП „Погреби", ТОВ „Агро-Ютем" майновий ком­плекс не має.

Суд на це увагу не звернув, без достатніх для цього підстав задовольнив

зустрічний позов ПСП „Погреби", застосувавши до спірних правовідносин пос­

танову Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року, положення якої на

ці відносини не поширюється.                                                  ...

Зауваження на наведені доводи апеляційної скарги жодний учасник проце­су до суду не подав.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За правилами ч.І ст.15 та ст.16 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорю­ваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земель­них, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочин­ства.

При цьому не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які під­лягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не вста­новлено законом.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову ПСП „Погреби", суд на це увагу не звернув, помилково розглянув вимогу про визнання ПСП „Погреби" власником спірного майнового комплексу, яка за правилами ст.ст.1, 12 ГПК України підвідомча господарському суду.

Без достатніх для цього підстав вимогу ПСП „Прогреби" про зобов'язання Погребівської сільської ради вчинити дії з оформлення права власності на майно вирішив в порядку цивільного судачинства, тоді як у відповідності до ст.18 КАС України необхідно було - за правилами КАС України.

З огляду на це, рішення суду в частині задоволення зустрічного позову ПСП „Погреби" не може бути залишеним без змін, підлягає скасуванню. Про­вадження у справі в частині зустрічного позову - закриттю з підстав, перед­бачених ст.ст.205 та 310 ЦПК України.

Доводи, які б спростовували законність судового рішення першої інстанції в частині відмови ОСОБА_1  у задоволенні первісного позову, Погребівська

сільська рада в апеляційній скарзі не наводила, апеляційний суд, дотримуючись ч.І ст.ЗОЗ ЦПК України, їх не перевіряв.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 304, пл.1, 4 ст.307, ст.ст.308, 310, 313-315, 317 та 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Погребівської сільської ради задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2006 року в частині задоволення зустрічного позову скасувати.

Провадження у справі в частині зустрічного позову приватного сільсько­господарського підприємства „Погреби" до ОСОБА_1 та Погре­бівської сільської ради про визнання приватного підприємства „Погреби" правонаступником спірного майна, зобов'язання сільського голови зареєстру­вати це майно за приватним підприємством „Погреби" закрити.

В іншій частині рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо­шення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.