Справа № 22А -1096/2006 Головуючий у І інстанції Остахнович А.В.
Категорія 5 Доповідач у II інстанції Суханова СМ.
УХВАЛА
іменем України
5 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого Суханової Є.М.
суддів Яворського М.А, Мережко М.В.,
при секретарі Якимець Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України Фастівського району Київської області на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2006 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Фастівського району Київської області про скасування вимоги про сплату боргу та рішення про застосування фінансових санкцій
встановила:
У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із адміністративним позовом та зазначила, що органами Управління Пенсійного фонду м. Фастова була проведена перевірка правильності обчислення повноти нарахування зобов"язання з збору на обов"язкове державне пенсійне страхування за період 01.07.2003 року по 30.04.2006 року. За результатами перевірки був нарахований борг по сплаті страхових внесків в сумі 8566грн.53 коп. та фінансові санкції за донарахування на суму 5193 грн.20 коп.
Позивач вважає вимогу про сплату боргу та рішення про застосування фінансових санкцій безпідставними та просить їх скасувати у зв"язку з тим, що ним була обрана спрощена система оподаткування обліку та звітності-єдиний податок, яка передбачає звільнення від обов"язку нарахування, відрахування та перерахування до державних цільових фондів зборів, пов"язаних з виплатою заробітної плати працівникам, які перебувають з ним в трудових відносинах.
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2006 року адміністративний позов задоволено.
Скасовано вимогу Управління Пенсійного фонду у м. Фастові про сплату боргу НОМЕР_1 в сумі 8566,53 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником суд своєчасно не обчислених та не
сплачених страхових внесків НОМЕР_2 в сумі 5193,20 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду апелянт подав апеляційну скаргу та просить скасувати її посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, та інших осіб, які з'явилися на розгляд даної справи, перевіривши матеріали адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України визначено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтею 1 Господарсько-процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Зі змісту адміністративного позову та доданих до нього матеріалів ( договору оренди а.с. 3) вбачається, що адміністративні правовідносини в даній справі виникли між позивачем по справі як суб'єктом підприємницької діяльності з однією сторони та Управлінням пенсійного фонду у м. Фастові як суб'єктом владних повноважень - структурним підрозділом державного органу влади: тому зазначений спір підлягає розгляду Господарським судом, а не судом загальної юрисдикції.
Оскільки суд першої інстанції, приймаючи даний адміністративний позов до провадження з порушенням правил підвідомчості не виконав вимоги ст. 108 ч.З п.6 КАС України та не повернув дану позовну заяву позивачу з підстав передбачених ст.18 ч.І, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, тому постановлене по справі рішення - постанова суду підлягає скасуванню, а провадження пор справі закриттю.
Керуючись ст. 108 ч.З п.6, 198, 203, 205-206 КАС України та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, колегія суддів,
Ухвалила:
Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у м. Фастові задовольнити частково.
Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від ЗО червня 2006 року скасувати і провадження в справі закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.