Справа № 22-Ц-2718.                           Головуючий у 1 -й інстанції-Мельник О.О.

Доповідач-Суханова Є.М. УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-Юровської Г.В.„ суддів-Суханової Є.М., Яворського М.А., при секретарі- Якимець Ю.В.,

розглянула матеріали з апеляційною скаргою ЗАТ „АЇСЕ Україна" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 11.07.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1  до ЗАТ „АЇСЕ Україна", система „Автоплан" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої несправедливими умовами договору;

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, посилаючись на те, що між нею та відповідачем, 21.03.2006 року був укладений договір про надання послуг з придбання автомобіля та перед його укладанням продавець-консультант роз"яснила їй, що сума місячних внесків становить 570 грн., що влаштовувала її. Однак в отриманих нею щомісячних квітанціях, суми, що підлягають оплаті були в іншому, завищеному розмірі, але вона їх сплачувала.

30.05.2006 року вона звернулась до відповідача з приводу розірвання даного договору та повернення нею внесених коштів, на що їй було повідомлено, що договір вже розірваний, а кошти поверненню не підлягають.

В порядку законодавства про захист прав споживачів, просила визнати умови договору нсправедливими, а договір недійсним та стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 3765 грн. 76 коп., що складається з понесених нею оплат на виконання такого договору, а також моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 липня 2006 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „АЇСЕ Україна", система „Автоплан" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої несправедливими умовами договору.

Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, в якій позовну заяву ОСОБА_1  направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Приймаючи справу до свого провадження та відкриваючи провадження по справі, суд правомірно та обгрунтовано керувався вимогами чинного законодавства, зокрема ст.ст.119-121 ЦПК України.

Апелянт посилається на те, що суддя, при винесенні ухвали порушив цивільне процесуальне законодавство, зокрема, вимоги, щодо підсудності при пред"явлені позовних вимог, наполягаючи на тому, що п.5 ч.І ст. ПО ЦГЖ країни не передбачає за позивачем права обирати підсудність або договірну, або за місцем свого проживання.

Разом з тим, з такою позицією апелянта не можна погодитись, бо вона не відповідає вимогам дючого законодавства.

Позивачка звертаючись до суду, зазначила, що її права, як споживача були порушені, тому звернулась до суду за своїм місцем проживання, керуючись ст. ПО ЦПК України п.5, яка надає право споживачу пред'являти позови також за місцем свого проживання або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Тому колегія суддів не вбачає неправильного застосування закондавства ухвалою судді, тому апеляційна скарга не може бути задоволена, а підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

На підставі наведенного, керуючись ст. 305-311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ „АЇСЕ Україна" відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 11.07.2006 року залишити без змін та справу направити до, суду родної інстанції для виконання вимог чинного законодавства

_Д<