Справа  №   22-ц-   2665.                   Головуючий  у   1-й   інстанції-   Купрієнко   C.I.

Доповідач-Суханова СМ.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого-Юровської Г.В.,

суддів-Суханової СМ., Яворського М.А.,

при секретарі- Якимець Ю.В.,

розглянула матеріали за заявою Управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду від 23.05.2006 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області, 3-я особа Дослідний інститут надтвердих матеріалів ім.В.М. Бакуля:

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вишгородського районного суду від 23.05.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області, 3-я особа Дослідний інститут надтвердих матеріалів ім.В.М. Бакуля було задоволено позов ОСОБА_1.

Не погодившись з висновками суду наведеними в постанові, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, але пропустив строк на апеляційне оскарження на 35 днів, посилається на те, що він не був обізнаний про день, час та місце розгляду справи, тому вважає, що йому суд повинен поновити строк на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи заяви про апеляційне оскарження, вважає, що вона не обгрунтована та задоволенню не підлягає.

Колегією суддів встановлено, що апелянт був обізнаний з датою, місцем та часом проведення судового засідання по ухваленню постанови суду, його представник був присутній в судовому засіданні при оголошенні постанови суду, внаслідок чого, мав підстави та можливість надати заяву про її оскарження у встановлений законодавством строк.

Разом з тим, заяву про апеляційне оскарження постанови суду він направив 04.07.2006 року ( з пропуском строку більше місяця). Згідно вимог чинного законодавства апеляційна скарга повинна бути надіслана до місцевого суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження (п.З ст. 186 КАС України).

Апелянт, зазначених вимог законодавства не виконав та направив апеляційну скаргу 07.07. 2006 року, тобто с пропуском 20-ти денного строку, встановленого законодавством.

На підставі п.6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна  скарга,  подані  після  закінчення  строків,  встановлених цією  статею,

залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підств для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянт, наполягаючи на поновлення йому строку на апеляційне оскарження, зазначає, що йому була направлена постанова суду після закінчення строку на її оскарження. Але ця підстава не може бути визнана колегією суддів поважною, бо законодавством не передбачено направлення постанов суду сторонам, що приймали участь при розгляді справи. Інших поважних причин пропуску строку апелянт не навів та колегія суддів їх не встановила, тому апеляційна скарга повинна бути залишена без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 184-190,203 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву Управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі про поновлення пропущенного апеляційного строку відхилити.

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі на постанову Вишгородського районного суду від 23 травня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.