Справа № 11-646\2006                                 Головуючий у 1 інстанції Головченко

Категорія - 185 ч.З КК                                             Доповідач - Зенченко Т.С.

УХ ВАЛА

27 жовтня 2006 року.                            Колегія суддів судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Зенченко Т.С.

суддів- АкуленкоCO., ШироянТ.А.

при секретарі - Масловій О.В.

з участю прокурора - Павленко О.В.

потерпілого - ОСОБА_1

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_1 та старшого помічника прокурора Ічнянського району на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2006 .

Цим вироком                                                ОСОБА_2, уродженець та житель м. Біла Церква, українець, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий засуджений за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі; за ст.ст.15 ч.З, 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 104   КК України Завгороднього   звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 на суму  25081 грн. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вироком суду потерпілий ОСОБА_1 та   прокурор подали апеляції.

Потерпілий   просить   вирок   суду   скасувати,   як   незаконний,   а   справу повернути на додаткове розслідування..

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати, справу прийняти до провадження апеляційного суду. Доводи апеляції зводяться до того, що суд неправильно застосував норми матеріального права.

Апеляційний суд прийняв дану справу до свого провадження і призначив судове слідство. Однак неповнолітній засуджений та його законний представник в судове засідання не з'явилися третій раз, про причини неявки суду не повідомили.

Апеляційним судом 26 вересня 2006 року та 13 жовтня 2006 року були винесені ухвали про примусовий привід засудженого та законного представника в зал судового засідання, проте привід не був здійснений з невідомих причин.

Враховуючи, що засуджений в судове засідання не з'явився, а його явка є обов'язковою, колегія суддів вважає, що засудженому необхідно змінити запобіжний захід на більш суворий у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 360, 288, 165 КГЖ України, колегія суддів,-

ухвалила:

Розгляд даної кримінальної справи відкласти.

ОСОБА_2, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під варту.

Виконання даної ухвали доручити Білоцерківському РВ УМВС України в Київській області.