Судове рішення #26690470


Справа № 2-5170/11

РІШЕННЯ


іменем України

07.05.2012 р. м. Харків


Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором займу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, відповідач ОСОБА_3 01 грудня 2010 року взяв у ОСОБА_1, в борг суму, еквівалентну 8 800 євро, які зобов'язався повернути у термін до 01 січня 2011 року. Також відповідач ОСОБА_3 01 грудня 2010 року взяв у борг гроші в сумі еквівалентній 12244 євро, у позивача ОСОБА_2 На підтвердження вказаних обставин відповідач ОСОБА_3 власноруч написав розписки, які передав позивачам.

В термін, зазначений у розписках, відповідач борг не повернув, на усні вимоги позивачів, про повернення суми боргу, не реагував, в зв'язку із чим позивачі звернулися до адвоката Харківської обласної колегії адвокатів - ОСОБА_5, який за дорученням позивачів направив відповідачу ОСОБА_3 поштою письмову вимогу про повернення суми боргу. Відповідач ОСОБА_3 проігнорував вищезазначений лист та в зазначений в ньому термін гроші не повернув. В зв'язку із чим позивачі вимушені звернутися с даним позовом до суду.

Курс НБУ гривні по відношенню до євро станом на 03.08.2011 року, тобто на день звернення до суду із позовом складав: за 1 євро - 11,29 гривень, тому позивачі вважали, що ОСОБА_3 повинен повернути ОСОБА_1, борг у розмірі: 8800 євро*11,29=99352 гривні, а позивачу ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_3 повинен повернути борг у розмірі: 12244 євро*11,29=138234,76 гривень.

Також в позові позивачі зазначили, що відповідач має сплатити їм, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, відсотки від суми займу, розмір яких визначається на рівні облікової ставки НБУ, що період с 01.12.2010 по 04.08.2011 року складає: ОСОБА_1 - 138234,76 грн. *7,75 % (облікова ставка НБУ з 10.08.2010):365 днів*216 днів=4557,60 грн.; ОСОБА_2 - 138234,76 грн*7,75% (облікова ставка НБУ з 10.08.2012):365 днів*216 днів = 6339,60 грн.

Крім того, на думку позивачів, з відповідача має бути стягнута сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь строк прострочки, а також 3 % річних від простроченої суми, оскільки інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Індекс інфляції за період с січня 2011 року по червень 2011 року склав: (101,0+100,9+101,4+101,3+100,8+100,4):6=100,9.

Розрахунок інфляційних збитків позивача ОСОБА_1: (99352 грн. (сума боргу) + 4557,60 грн ( відсотки) * 100, 9 % ( індекс інфляції) - 103909,60 грн = 935, 19 грн

Розрахунок інфляційних збитків позивача ОСОБА_2: ( 138234, 76 грн. (сума боргу) + 6339,60 грн ( відсотки)*100,9 % ( індекс інфляції) - 144574, 36 грн. = 1301,17 грн.

Виходячи з вищевикладеного відповідач ОСОБА_3 повинен повернути позивачу ОСОБА_1:99352 грн (сума боргу)+4557,60 грн (відсотки)+935,19 грн (розмір інфляційних витрат)=104844,79 грн.

Відповідач ОСОБА_3 також повинен повернути позивачу ОСОБА_2: 138234,76 грн (сума боргу) + 6339,69 грн ( відсотки) + 1301,17 грн ( розмір інфляційних витрат) = 145 875, 53 грн.

В результаті невиконаним відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов'язань по поверненню позивачам боргу, діями відповідача їм заподіяно моральну шкоду, яка виявлялась у тому, що позивачі збиралися в 2011 році виїхати на постійне місце проживання до Німеччини, до батьків ОСОБА_2 Однак не отримавши гроші за договором займу від відповідача, позивачі не змогли виїхати до Німеччини, що порушило їх життєві плани. Крім цього, позивачі зазнали душевних страждань через те, що залишились без грошей, вимушені витрачати свій особистий час на пошуки відповідача, переговори з ним, відвідування міліції і суду. Все це порушує їх звичний склад життя, потребує від них додаткових зусиль для організації свого робочого часу та часу відпочинку.

Позивачі оцінюють завдану їм моральну шкоду в розмірі 2500 грн кожному.

В судовому засіданні позивачі та їх представник ОСОБА_10, який діє на підставі довіреності, заявлені вимоги повністю підтримали та посилаючись на обставини, що наведені вище, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що зазначені в позові грошові кошти він не отримував, зазначені позивачами розписки складені ним під тиском позивачів.

В письмових запереченнях відповідача, які приєднані до матеріалів справи, ним зазначено, що у липні 2006 року він, ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_2 суму в 800 євро, про що ним була складена відповідна розписка. При цьому, відповідач зазначив, що отримав не власне гроші, а золотий браслет та обручку, які він здав до ломбарду. При цьому позивачі запропонували йому повертати гроші із щомісячними відсотками - 5%, до того часу, поки не він поверне всю суму боргу. Зазначені гроші відповідач повертав позивачам поступово, та повернута ним сума в декілька разів перевищувала суму отриману в борг.

В грудні 2010 року відповідач дійсно був у квартирі ОСОБА_2, де, на їх вимогу та під тиском з їх боку, справді написав дві розписки про те, що позичив у них гроші, але при цьому ніяких грошей він насправді не отримував. При цьому ОСОБА_2 йому пояснили, що за той час, що він повертав їм позичені 800 євро, на цю суму набігли великі відсотки, саме на суму, зазначену у розписках. Також відповідач зазначив, що ОСОБА_2 неодноразово погрожували йому та його родині, в зв'язку із чим він погодився написати розписки, вважаючи, що після цього ОСОБА_2 залишать його та його родину у спокої. З приводу погроз з боку родини ОСОБА_2 дружина відповідача, ОСОБА_11 зверталась до міліції, крім того, відповідач також звертався до міліції з приводу вимагання у нього грошей, які він не позичав. В зверненні до міліції відповідач зазначав, що розписки були ним написані під тиском, але 23.07.2011 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за його зверненням, йому рекомендовано звертатися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні відповідач та його представник - ОСОБА_12, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, вищевикладені заперечення підтримали та зазначили, що, крім іншого, позивачами не надано доказів на підтвердження джерела отримання коштів, яки вони, нібито, позичили відповідачу. Також позивачами, на думку представника відповідача, не надано доказів на підтвердження намірів виїхати закордон.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 01.12.2011 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір позики в сумі еквівалентній 8800 євро, що підтверджується відповідною розпискою, копія якої є в матеріалах справи, оригінал якої було оглянуто судом під час розгляду справи. Також, 01.12.2011 року між ОСОБА_1, та ОСОБА_3 укладено договір позики в сумі еквівалентній 12244 євро, що підтверджується відповідною розпискою, копія якої є в матеріалах справи, оригінал якої було оглянуто судом під час розгляду справи. Станом на день подачі позовної заяви і розгляду справи відповідач зобов'язання за договорами позики не виконав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були йому передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_11, пояснила, її чоловік без її відома не позичав та не міг позичити таку значну суму грошей, що ніяких значних покупок він з грудня 2010 року не робив, що позивачі у справі, ОСОБА_2, ОСОБА_1 приходили до неї за місцем роботи, по вул. Спортивній, 9, де вона працює комендантом гуртожитку та вчинили погром, вимагаючи повернути борг, та погрожуючи їй та її родині.

За клопотанням представника відповідача судом витребувані матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_11 Так, наявні в матеріалах постанови ДІМ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Хо від 16.07.2011 року та від 23.07.2011 року, не містять яких-небудь відомостей, що спростовують факти та обставини, викладені позивачами в позові, зокрема, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу злочину, передбаченого ст. 198 КК України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13, пояснив, що він проводив у квартирі позивачів ремонтні роботи, 01.12.2010 року до оселі позивачів прийшов чоловік, , як пізніше з'ясувалось - ОСОБА_3, свідок на той момент знаходився в житловій кімнаті, а позивачі із тим чоловіком були на кухні, але, оскільки міжкімнатних дверей в квартирі через проведення ремонту немає, він, свідок, бачив, що господарка квартири, ОСОБА_2 та її чоловік після бесіди із ОСОБА_3, яка тривала майже годину, погодились позичити останньому приблизно двадцять тисяч євро, точну суму він не запам'ятав. Після цього позивачі вийшли разом до іншої кімнати та повернулись на кухню із великою сумою грошей в руках. Зазначені гроші вони на кухні передали ОСОБА_3 також свідок зазначив, що гроші передавались як в євро так і в гривнях. Свідок чув, що сторони перераховували всю суму в євро, після чого ОСОБА_3 складав власноручно розписки про отримання грошей. Свідок зазначив, що ніяких заходів впливу з боку позивачів до ОСОБА_3 не вживалось, він добровільно написав дві розписки, після чого пив каву з позивачами.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком ОСОБА_13 Даних про його заінтересованість в результаті розгляду справи не встановлено, його показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Натомість, судом критично оцінюються пояснення свідка ОСОБА_11, оскільки вона є дружиною відповідача та прямо заінтересована в результатах розгляду справи.

В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд вважає необхідним відмовити, оскільки між сторонами склалися певні договірні відносини, та умовами договорів займу відшкодування боржником у разі порушення умов договору моральних збитків позивачам не передбачено.

Відповідно до ст..88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно квитанцій, що знаходяться у справі, позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 611, 623, 625, 1047,1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 01.12.2010 року, проценти та інфляційні збитки в розмірі 104844,79 (сто чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн.. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1820 грн.

Всього стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 106664,79 (сто шість тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 01.12.2010 року, проценти та інфляційні збитки в розмірі 145875,53 (сто сорок п'ять тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня оголошення рішення.


Суддя Р.Є. Сиротников



  • Номер: 6/643/181/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-5170/11
  • Суд: Московський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Сиротников Р. Є.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.04.2019
  • Дата етапу: 31.05.2019
  • Номер: 6/643/238/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-5170/11
  • Суд: Московський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Сиротников Р. Є.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.07.2019
  • Дата етапу: 06.08.2019
  • Номер: 6/161/44/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-5170/11
  • Суд: Луцький міськрайонний суд Волинської області
  • Суддя: Сиротников Р. Є.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.12.2019
  • Дата етапу: 05.03.2020
  • Номер: 22-ц/802/880/21
  • Опис: про видачу дубліката виконавчого листа
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-5170/11
  • Суд: Волинський апеляційний суд
  • Суддя: Сиротников Р. Є.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.05.2021
  • Дата етапу: 23.06.2021
  • Номер: 61-12466 ск 21 (розгляд 61-12466 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-5170/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Сиротников Р. Є.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.07.2021
  • Дата етапу: 05.08.2021
  • Номер: 61-12466 ск 21 (розгляд 61-12466 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-5170/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Сиротников Р. Є.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.07.2021
  • Дата етапу: 05.08.2021
  • Номер: 61-12466 ск 21 (розгляд 61-12466 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-5170/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Сиротников Р. Є.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.07.2021
  • Дата етапу: 05.08.2021
  • Номер: 61-12466 ск 21 (розгляд 61-12466 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-5170/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Сиротников Р. Є.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.07.2021
  • Дата етапу: 05.08.2021
  • Номер: 61-12466 ск 21 (розгляд 61-12466 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-5170/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Сиротников Р. Є.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.07.2021
  • Дата етапу: 05.08.2021
  • Номер: 61-12466 ск 21 (розгляд 61-12466 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-5170/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Сиротников Р. Є.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.07.2021
  • Дата етапу: 05.08.2021
  • Номер: 61-12466 ск 21 (розгляд 61-12466 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-5170/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Сиротников Р. Є.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.07.2021
  • Дата етапу: 05.08.2021
  • Номер: 61-12466 ск 21 (розгляд 61-12466 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-5170/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Сиротников Р. Є.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.07.2021
  • Дата етапу: 05.08.2021
  • Номер: 61-12466 ск 21 (розгляд 61-12466 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-5170/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Сиротников Р. Є.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.07.2021
  • Дата етапу: 05.08.2021
  • Номер: 61-12466 ск 21 (розгляд 61-12466 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-5170/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Сиротников Р. Є.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.07.2021
  • Дата етапу: 05.08.2021
  • Номер: 61-12466 ск 21 (розгляд 61-12466 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-5170/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Сиротников Р. Є.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.07.2021
  • Дата етапу: 05.08.2021
  • Номер: 61-12466 ск 21 (розгляд 61-12466 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-5170/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Сиротников Р. Є.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.07.2021
  • Дата етапу: 05.08.2021
  • Номер: 61-12466 ск 21 (розгляд 61-12466 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-5170/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Сиротников Р. Є.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.07.2021
  • Дата етапу: 05.08.2021
  • Номер: 61-12466 ск 21 (розгляд 61-12466 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-5170/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Сиротников Р. Є.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.07.2021
  • Дата етапу: 05.08.2021
  • Номер: 61-12466 ск 21 (розгляд 61-12466 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-5170/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Сиротников Р. Є.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.07.2021
  • Дата етапу: 05.08.2021
  • Номер: 61-12466 ск 21 (розгляд 61-12466 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-5170/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Сиротников Р. Є.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.07.2021
  • Дата етапу: 05.08.2021
  • Номер: 61-12466 ск 21 (розгляд 61-12466 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-5170/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Сиротников Р. Є.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.07.2021
  • Дата етапу: 05.08.2021
  • Номер: 61-12466 ск 21 (розгляд 61-12466 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-5170/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Сиротников Р. Є.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.07.2021
  • Дата етапу: 05.08.2021
  • Номер: 61-12466 ск 21 (розгляд 61-12466 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-5170/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Сиротников Р. Є.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.07.2021
  • Дата етапу: 05.08.2021
  • Номер: 61-12466 ск 21 (розгляд 61-12466 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-5170/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Сиротников Р. Є.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.07.2021
  • Дата етапу: 05.08.2021
  • Номер: 61-12466 ск 21 (розгляд 61-12466 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-5170/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Сиротников Р. Є.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.07.2021
  • Дата етапу: 05.08.2021
  • Номер: 61-12466 ск 21 (розгляд 61-12466 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-5170/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Сиротников Р. Є.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.07.2021
  • Дата етапу: 05.08.2021
  • Номер: 61-12466 ск 21 (розгляд 61-12466 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-5170/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Сиротников Р. Є.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.07.2021
  • Дата етапу: 05.08.2021
  • Номер: 61-12466 ск 21 (розгляд 61-12466 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-5170/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Сиротников Р. Є.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.07.2021
  • Дата етапу: 05.08.2021
  • Номер: 61-12466 ск 21 (розгляд 61-12466 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-5170/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Сиротников Р. Є.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.07.2021
  • Дата етапу: 05.08.2021
  • Номер: 61-12466 ск 21 (розгляд 61-12466 ск 21)
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-5170/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Сиротников Р. Є.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.07.2021
  • Дата етапу: 05.08.2021
  • Номер:
  • Опис: Про визнання недійсним свідоцтва про право власності
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-5170/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Сиротников Р. Є.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.06.2010
  • Дата етапу: 28.02.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація