Справа № 11- 783/06                                      Головуючий у 1 інстанції Кобилецький І.Ф.

Категорія ст. 185 ч. З КК                                 Доповідач Навозенко Л. С

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26    жовтня  2006  року  колегія  суддів  судової  палати  з   кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Навозенко Л. С суддів Антипець В. М., Білоброва В. Д. з участю прокурора Надточій О. О. засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, уродженець м. Чернігова, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працюючий, житель АДРЕСА_1, раніше судимий: 23.08.2002 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.З КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 5.03.2003 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 185 ч.З, 69, 15, 289 ч.2, 69. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 27.03.2003 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.З, 69 КК України до 1 року позбавлення волі; 24.12.2003 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ст.185 ч.2, 185 ч.З, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений за постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2005 року умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 14 днів, -

засуджений за ст. 185 ч. З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На  підставі  ст.   71   КК  України  за  сукупністю   вироків   шляхом часткового приєднання   невідбутого   покарання   за   попереднім вироком остаточно засудженому ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді   З років 9 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2, уродженець м. Сімферополя, громадянин України. З середньою освітою, розлучений, не працюючий, не судимий, житель АДРЕСА_2, -засуджений за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України на ОСОБА_2 суд поклав обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

З засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь Великокошелівського споживчого товариства 1437 грн. та на користь ОСОБА_3 - 162 грн. 84 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнуто з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Чернігівського відділення НДЕКЦ при УМВС в Чернігівській області по 27 грн. 45 коп. за проведення судових експертиз.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що ЗО травня 2006 року близько 24 години 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи обидва в стані алкогольного сп'яніння, шляхом злому дверей проникли до приміщення кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, звідки викрали алкогольні напої, цигарки, аудіомагнітофон „Маяк", гроші в сумі 70 грн., та інше майно, всього на загальну суму 1260 грн., що належало Великокошелівському споживчому товариству, а також викрали продукти харчування на загальну суму 162 грн. 84 коп., які належали приватному підприємцю ОСОБА_3, після чого з місця скоєння злочину зникли.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, врахувати його щире каяття та той факт, що при затримці у них було вилучено та повернуто половину викраденого майна, в тому числі аудіомагнітофон „Маяк" та просить пом'якшити покарання, признавши його з застосуванням ст. 69 КК України.

Вислухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, яка вважала, що підстав для задоволення апеляції не має, колегія суддів дослідивши доводи апеляції і матеріали кримінальної справи вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.

В судовому засіданні суду першої інстанції засуджений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив обставини скоєння ним злочину та щиро розкаявся у скоєному, цивільний позов визнав повністю.

У відповідності з встановленими судом фактичними обставинами подій злочину, правильно застосований і матеріальний закон, що не оспорюється в апеляції.

Міра покарання засудженому ОСОБА_1 призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про особу засудженого, того що він раніше судимий, злочин скоїв під час невідбутого покарання за попереднім вироком та в стані алкогольного сп'яніння.

Колегія суддів вважає, що призначене засудженому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд при призначенні покарання врахував всі пом'якшуючи обставини в тому числі і ті на які є посилання в апеляції засудженого.

Разом з тим, при визначенні розміру матеріальної шкоди, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що згідно матеріалів кримінальної справи вилучений у засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аудіомагнітофон марки „Маяк" вартістю 400 грн. був повернутий Великокошелівському СТ (а. с. 57). В зв'язку з цим суд не повинен був враховувати вартість аудіомагнітофону при стягненні матеріальних збитків, оскільки останній був повернутий власнику. За таких обставин сума цивільного позову підлягає зменшенню на суму вартості аудіомагнітофону, тобто на 400 грн.

Враховуючи, що розгляд апеляції дає підстави для прийняття рішення на користь засудженого ОСОБА_2, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок і щодо нього.

Крім того судом безпідставно судові витрати стягнуті не на користь держави, що протирічить вимогам ст. 93 ЮЖ України. Тому в цій частині вирок також підлягає зміні з вказівкою про стягнення судових витрат з засуджених на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2006 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінити.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди на користь Великокошелівського споживчого товариства 1037 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по 27 грн. 45 коп. з кожного на користь держави.

В решті вирок щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.