(З
1
Апелляционный суд Запорожской области
Дело № 11-1732V2006 год. Председательствующий в 1 инстанции Притуло Л.В.
Докладчик во 2-й инстанции Симонец А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ _
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 октября 2006 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Тютюника В.М.
судей: Симонца А.И., Абрамова В.И.,
с участием прокурора: Шелудько З.Л.,
осужденного: ОСОБА_1 рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 23 мая 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, русский, имеющий неполное среднее образование, в/о, разведен, не работающий, ранее судимый:
1. 16 ноября 1982 года Мелитопольским нарсудом по ст.ст.17, 140 чЛ УК УССР к 3 годам лишения свободы. Освобожден 27 мая 1983 года по ст. 6 п. «а» Указа ПВС СССР от 27 декабря 1983 года условно на 2 года 6 месяцев с направлением на стройки НХ, определением нарсуда г. Мелитополя от 19 сентября 1983 года возвращен в места лишения свободы на 2 года и 2 месяца, освобожден 06 ноября 1985 года по отбытию срока наказания;
2. 19 апреля 1986 года Мелитопольским нарсудом по ст.ст.81 ч.З, 140 ч.2, 42 УК УССР к 4 годам лишения свободы с конфискацией 1/3 имущества, освобожден 28 апреля 1990 года по отбытию срока наказания;
3. 31 января 1996 года Мелитопольским городским судом по ст. 144 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией
2
имущества, освобожден 23 июня 1999 года по отбытии срока наказания;
4, 07 июня 2000 года Мелитопольским городским судом по ст. 1961
УК Украины к 1 году лишения свободы, 18 августа 2000 года срок
сокращен на 1/2 амнистии от 11 мая 2000 года, освобожден 06
октября 2000 года ло отбытии срока наказания;
5. 17 октября 2002 года Мелитопольским горрайонным судом
Запорожской области по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам
лишения свободы, освобожден 23 марта 2005 года по отбытии
срока наказания;
осужден:
· по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
· по ст. 395 УК Украины к 6 месяцам ареста.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определенно Третьякову С.Н. наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Судом определенно срок наказания исчислять с 30 ноября 2005 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец и житель АДРЕСА_2, гражданин Украины, русский, имеющий среднее образование, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2000 года рождения, не работающий, ранее судимый:
1. 21 мая 2001 года Мелитопольским городским судом по ст. 142 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и с уплатой штрафа в размере 680 грн., освобожден из под стражи в зале суда;
2. 27 мая 2002 года Мелитопольским городским судом по ст.ст. 185 ч.З, 43 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 14 мая 2004 года.
осужден по ст. 296 ч.1 УК Украины к наказанию в виде 6 месяцев ареста.
Судом определенно срок наказания исчислять с 30 ноября 2005 года.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.
Согласно приговору, ОСОБА_1 был осужден Мелитопольским горрайсудом Запорожской области 17 октября 2002 года по ст. 185 чЗ УК Украины к 3 годам лишения свободы. Согласно постановления Ореховского районного суда Запорожской области от 18
з
марта 2005 года, ОСОБА_1 под личную подпись был ознакомлен с условиями соблюдения им ст. 10 Закона Украины «Об админнадзоре», и предупрежден об уголовной ответственности за нарушение правил административного надзора. Однако с 29 апреля 2005 года ОСОБА_1 не являлся на обязательную регистрацию в Мелитопольский ГО УМВД, самовольно покинув место жительства, с целью уклонения от административного надзора.
29 ноября 2005 года, около 17:40 час, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, на площади Революция, по ул. Свердлова, города Мелитополя, Запорожской области, открыто завладел имуществом на общую сумму 310 грн., чем причинил ОСОБА_3 ущерб на указанную сумму.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1, в части его обвинения по ст.395 УК Украины оспаривает доказанность его вины и просит по данной статье его оправдать ( по смыслу апелляции), а в части его осуждения по ст.186 ч.2 УК Украины указывает, что в деле нет доказательств, подтверждающие, что данное преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, просит с учетом смягчающих доказательств по делу смягчить ему наказание, применив ст. 69 УК Украины.
Заслушав докладчика по делу, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и изменения приговора.
Доводы ОСОБА_1 о недоказанности его вины в совершении преступления предусмотренного ст. 395 УК Украины являются безосновательными, поскольку согласно постановления Ореховского районного суда Запорожской области от 13 марта 2005 года, во время освобождения из мест лишения свободы ОСОБА_1 под личную подпись был ознакомлен с условиями соблюдения им ст. 10 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», и предупрежден об уголовной ответственности за нарушение правил административного надзора. Но с 29 апреля 2005 года ОСОБА_1 на обязательную регистрацию в Мелитопольский ГО УМВД в Запорожской области не являлся, самовольно покинув место жительства с целью уклонения от административного надзора.
Таким образом виновность ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 395 УК Украины доказана материалами дела, собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, а его действия
4
квалифицированны правильно, как самовольное оставление лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора.
Виновность ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины доказана материалами дела в апелляции не оспаривается.
При определении вида и меры, назначенного ОСОБА_1 наказания суд первой инстанции должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, в том числе те, на которые ссылается осужденный и назначил ему минимальное наказание.
Оснований к дальнейшему снижению ему наказания не имеется.
Доводы осужденного, изложенные в его апелляции о том, что в момент совершения преступления в отношении ОСОБА_3 он не был в состоянии алкогольного являются необоснованны, поскольку они опровергаются доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела: показаниями самого ОСОБА_1, ОСОБА_2. на досудебном следствии, а также показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4 ОСОБА_5
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы за собой отмену или изменение вынесенного в отношении ОСОБА_1 приговора районного суда, не обнаружено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 23 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.