КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2008 № 9/92
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів:
За участю представників:
від позивача - Фамова Х. В., Солярова Н. Г.,
від відповідача - не з’явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпробум"
на рішення Господарського суду м.Києва від 13.06.2008
у справі № 9/92
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпробум"
до Український державний науково-дослідний та проектний інститут "УкрНДІпроектреставрація"
про стягнення 33044,50 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Гіпробум” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Українського державного науково-дослідного та проектного інституту “Укрдніпроектреставрація” про стягнення 26 051 грн. 09 коп. боргу та 6 993 грн. 41 коп. пені.
Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по оплаті за угодою № 73а від 11.07.2006 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2008р. у справі № 9/92 в задоволені позову відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення, в якій просив його скасувати, зазначивши, що спірне рішення суду було прийняте при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та з порушенням норм процесуального права.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав.
Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.
14.12.2004 року між Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом “Укрдніпроектреставрація” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Гіпробум” було укладено договір № 73 на виготовлення проектної документації, відповідно до п. п. 1.1., 2.1., 2.2., 2.3. якого замовник доручає та зобов’язується оплатити, а підрядник зобов’язується своїми засобами виконати проектно-кошторисну документацію по об’єкту: “ремонт і реконструкція з деякими реставраційними роботами адміністративного будинку по вул. Хрещатик, 36 в Шевченківському районі м. Києва. Індивідуальний тепловий пункт. Автоматизовані вузли керування системою опалення, вентиляції та ГВП. Вузол комерційного обліку теплової енергії”; загальна вартість робіт відповідно даного Договору складає 24 286 грн. 00 коп., крім того ПДВ 20 % - 4 857 грн. 20 коп. Разом 29 143 грн. 20 коп. згідно протоколу угоди про договірну ціну (додаток № 1), який є невід’ємною частиною цього договору; оплата проводиться замовником у вигляді авансу – 30 % від суми договору, що складає 8 742 грн. 96 коп., в т. ч. ПДВ 20 %; строк виготовлення документації та передачі її замовнику – згідно з календарним планом виконання робіт (дод. № 3).
На виконання умов вказаного договору відповідач перерахував на рахунок позивача 4 515 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2267 від 22.12.2004 року.
В розвиток діючого договору № 73 від 14.12.2004 року у зв’язку із зміною індексів визначення кошторисної вартості ПВР сторони уклали додаткову угоду № 73а від 11.07.2006 року на зміну вартості проектної документації.
Відповідно до п. п. 1.3., 2.1. додаткової угоди № 73а від 11.07.2006 року проіндексована сума до сплати згідно з даною додатковою угодою становить 54 390 грн. 00 коп., крім того ПДВ 20 % - 10 878 грн. 00 коп., разом – 65 268 грн. 00 коп.; оплата проводиться замовником у вигляді авансу - 30 % від суми договору, що складає 16 317 грн. 00 коп., крім того ПДВ 20 % - 3 263 грн. 40 коп., разом – 19 580 грн. 40 коп., що здійснюється продовж 3-х днів з моменту підписання додаткової угоди; остаточної оплати - 70 % від суми договору, що складає 38 073 грн. 00 коп., крім того ПДВ 20 %- 7 614 грн. 60 коп., разом – 45 687 грн. 60 коп., та здійснюється продовж 3-х днів з моменту підписання акту здачі-приймання проектної документації.
На виконання умов додаткової угоди № 73а від 11.07.2006 року відповідач перерахував на рахунок позивача згідно платіжного доручення № 718 від 29.08.2006 року - 19 580 грн. 40 коп. та згідно платіжного доручення № 2002 від 24.12.2007 року - 19 636 грн. 51 коп.
Звертаючись з позовом до суду, позивач вказує на те, що ним у повному обсязі було виконано роботи згідно додаткової угоди № 73а від 11.07.2006 року, між тим відповідач оплатив виконані роботи частково.
Апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі доводи позивача є безпідставними, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
В підтвердження виконання своїх вимог за договором № 73 від 14.12.2004 року в повному обсязі позивач надав суду акт № 179 б/д виконаних робіт та накладну № 11 від 29.03.3007 року.
Відповідно до п. 3.7. договору № 73 від 14.12.2004 року підрядник передає замовнику готову продукцію згідно накладної з додатком двох екземплярів акту здачі - приймання проектної документації.
Замовник протягом 5-х робочих днів зобов’язаний направити підряднику підписаний акт здачі-приймання проектної документації та провести остаточний розрахунок по етапу, або мотивовану відмову від прийняття робіт (зауваження).
Як вбачається з матеріалів справи, листом № 455-ю від 20.08.2007 року відповідач направив на адресу позивача скоригований та підписаний акт виконаних робіт № 179.
Дослідивши акт № 179 б/д, колегія суддів встановила, що він не містить дати його складання, а також містить виправлення вартості виконаних робіт, що свідчить про прийняття відповідачем робіт на суму 39 216 грн. 91 коп. (яка була повністю сплачена відповідачем), а не на суму 65 268 грн. 00 коп., як зазначає позивач.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі обставини не дають змоги вважати зазначений документ доказом виконання позивачем своїх зобов’язань за угодою № 73а від 11.07.2006 року на суму 65 268 грн. 00 коп.
Накладна № 11 (75-12.06) від 29.03.2007 року також не може бути прийнята апеляційним господарським судом в якості доказу у справі, оскільки вона підписана невстановленою собою.
Крім того, вказана накладна свідчить про передачу об’єкту (проектно-кошторисна документація): ремонт і реконструкція з деякими реставраційними роботами, заміна ліфтів в адміністративному будинку вул. Хрещатик, 36 у Шевченківському районі м. Києва.
Зазначений об’єкт не був предметом договору № 73 від 14.12.2004 року.
Згідно із ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких підстав колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено виконання ним робіт на суму 65 268 грн. 00 коп., а тому позов про стягнення заборгованості за договором № 73 від 14.12.2004 року не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду міста Києва від 13.06.2008р. у справі № 9/92 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Головуючий суддя
Судді
20.08.08 (відправлено)