Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-936/2006р. Головуючий у першій
інстанції Пузіна В.І.
Категорія 40 Доповідач в апеляційній
інстанції Симоненко В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2006р. судова колегія у цивільних справах апеляційного суду м. Севастополя в складі:
головуючого - Симоненко В.М.
суддів - Зотова B.C., Володіної Л.В.,
при секретарі - Матковій С.Г.,
за участю позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 02 червня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до 1997 відділення морської інженерної служби Чорноморського Флоту Російської Федерації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2006р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до 1997 відділення морської інженерної служби Чорноморського Флоту Російської Федерації (далі 1997 ВМІС ЧФ РФ) і просила поновити її на роботі на посаді прибиральниці і двірника, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що наказом начальника 1997 ВМІС ЧФ РФ НОМЕР_1 її було звільнено з зазнеченої посади за п.1 ст.40 КЗпП України без попередження та без подальшого працевлаштування.
Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 02 червня 2006р. в позові ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушення судом норм матеріального права, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивачки та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивачки здійснено з додержанням норм законодавства про працю.
З такими висновками суду погоджується судова колегія, оскільки вони зроблені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наданими сторонами доказами, ОСОБА_1 працювала прибиральницею і двірником гуртожитку ВМІС ЧФ РФ з січня 1999р.
Наказом начальника ВМІС ЧФ РФ НОМЕР_1 вона звільнена з посади за п.1 ст.40 КЗпП України (арк. справи 25).
Відповідно до вимог ч.І ст.492 КЗпП України, про наступне звільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.
Як вбачається з матеріалів справи ці вимоги відповідачем виконані. Наказом НОМЕР_2 позивачка особисто попереджена про майбутнє звільнення (арк. справи 15-16).
Судом першої інстанції правильно не прийнятий до уваги наказ начальника ВМІС ЧФ РФ НОМЕР_3 про попередження про звільнення вдруге, оскільки він скасований наказом відповідача від 24.02.2006р. (арк. справи 22).
Доводи позивачки про те, що їй не було повідомлено про вакантні посади, судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки згідно з протоколом засідання профспілкового комітету (арк. справи 23-24) та пояснень ОСОБА_1 в суді першої інстанції, від пропонованої роботи позивачка відмовилась. Дані обставини позивачка підтвердила в засіданні судової колегії.
Той факт, що в подальшому позивачка, погодившись на звільнення від нього відмовилась, правового значення не має.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин, закон, який їх регулює і постановив законне та обґрунтоване рішення.
За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги не має, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 308 ЦПК України, вона підлягає відхиленню.
Керуючись статтями 303-315 ЦПК України, колегія судів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
02 червня 2006р. залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий: /підпис/ В.М.Симоненко
Судді: /підпис/ В.С.Зотов
/підпис/ Л.В.Володіна
3 оригіналом згідно:
суддя апеляційного
суду м. Севастополя В.М. Симоненко