Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1102/2006г. Головуючий у першій
інстанції Бухарева Т.І.
Категорія 12 Доповідач у апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2006 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого - Сімоненко В.М.
суддів - Птіціної В.І., Єфімової В.О.,
при секретарі - Матковій С.Г.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 28 квітня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2004р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і уточнивши свої вимоги просив: визнати недійсною довіреність від 20.05.2004р. на ім'я ОСОБА_3; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.06.2004р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про продаж квартири АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на вказану квартиру.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3 при укладенні довіреності ввела його у оману та не виконала домовленості про придбання замість спірної іншої однокімнатної квартири, та не передала йому різницю у вартості вказаних квартир.
Вказує, що відповідачка після продажу спірної квартири АДРЕСА_1, скористувавшись станом його здоров'я, придбала квартиру АДРЕСА_2 на своє ім'я, та привласнила різницю у вартості вказаних квартир.
Вважає, що ОСОБА_3 ввела його в оману, чим позбавила житла.
Рішенням місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 28 квітня 2006р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що судом не добуто доказів недійсності довіреності на продаж квартири, та не дано оцінку тому факту, що нею виконувались всі зобов'язання по утриманню позивача та забезпеченню його житлом.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 -ОСОБА_5 просить рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми матеріального права та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що суд не дав належної оцінки тому факту, що він є добросовісним набувачем спірної квартири, яка вибула з власності позивача по його - позивача волі.
В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просить рішення суду залишити без зміни.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідачки ОСОБА_3 не відповідали волі позивача по відчуженню спірної квартири.
З такими висновками суду не може погодитись судова колегія, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2004р. ОСОБА_1 дав відповідачці довіреність, якою уповноважив її продати або обміняти квартиру АДРЕСА_1, яка належала йому на праві власності, на умовах за своїм розсудом (т.1 арк. справи 14). Дана довіреність засвідчена нотаріально та відповідає вимогам ч.І ст.245 ЦК України.
Позивач у суді не заперечував та визнавав той факт, що вказана довіреність була ним видана добровільно, й саме для продажу або обміну спірної квартири. Відповідно до ч.І ст.61 ЦПК України дані обставини доказуванню не підлягають.
З договору купівлі-продажу від 08.06.2004р. вбачається, що ОСОБА_3 від імені позивача продала спірну квартиру відповідачу ОСОБА_4 (т.1 арк. справи 17).
За таких обставин судова колегія вважає, що ОСОБА_3 діяла в межах наданих їй позивачем повноважень, у зв'язку з чим висновок суду про недійсність довіреності від 20.05.2004р. не відповідає фактичним обставинам справи.
Також судова колегія не може погодитись з висновком суду про недійсність договору купівлі-продажу спірної квартири від 08.06.2004р., оскільки вказаний правочин відповідає вимогам ст.203 ЦК України та волевиявленню сторін.
Судова колегія приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_4 є добросовісним набувачем спірної квартири, яка вибула з володіння власника ОСОБА_1 з його волі.
Судом встановлено, що 22.06.2004р. на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_3 придбала на своє ім'я квартиру АДРЕСА_2 (т.1 арк. справи 18). Даний договір недійсним не визнаний.
Факт того, що вказана квартира була придбана нею за гроші ОСОБА_1 від продажі ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 встановлено судом першої інстанції, відповідачка ці обставини не заперечувала та визнала в судовому засіданні.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції вказаним обставинам належної оцінки не дав.
Таким чином судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають відхиленню, той факт, що ОСОБА_3 придбала квартиру за кошти позивача від продажу спірної квартири та на своє ім'я, не позбавляє можливості ОСОБА_1 захистити свої права іншим шляхом.
Викладене свідчить про те, що рішення суду першої інстанції не може бути визнано законним і обґрунтованим, і на підставі п.п.2,3 ч.І ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Керуючись ст. 303-316 ЦПК України, судова колегія, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 28 квітня 2006р. скасувати.
Постановити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий: /підпис/ В.М.Симоненко
Судді: /підпис/ В.І.Птіціна
/підпис/ В.О.Єфімова
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного
суду м. Севастополя В.І.Птіціна