Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1084/2006р. Головуючий у першій
інстанції Бессараб Л.М.
Категорія 16 Доповідач в апеляційній
інстанції Симоненко В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2006р. судова колегія у цивільних справах апеляційного суду м. Севастополя в складі: головуючого - Симоненко В.М. суддів - Зотова B.C., Володіної Л.В., при секретарі - Матковій С.Г., за участю представника позивача - Муллер Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 23 травня 2006р. по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА :
Заочним рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 23 травня 2006р. позов закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (далі ЗАТ „УМЗ") до ОСОБА_1 задоволений частково.
21 липня 2006р. позивач ЗАТ „УМЗ" подав на вказане судове рішення апеляційну скаргу з пропущенням строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі просить строк поновити, оскільки він пропущений з поважних причин. Вказує, що копія оскарженого рішення суду отримана лише 11.07.2006р.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з таких підстав.
Згідно із ст.69 ЦПК України, процесуальний строк на оскарження починається з наступного дня після відповідної процесуальної дії, яка оскаржується.
Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Виходячи з того, що позивачем заява про апеляційне оскарження рішення суду не подавалась, строк для подачі апеляційної скарги, відповідно до ч.І ст.294 та ч.4 ст.295 ЦПК України, закінчувався 02 червня 200 6р. ЗАТ „УМЗ" апеляційна скарга подана 21 липня 2006р.(арк. справи 25).
Як вбачається з протоколу судового засідання, 23.05.2006р. по справі був проголошений повний текст рішення, представник позивача при його оголошенні був присутнім(арк. справи 21-22).
За таких обставин судова колегія вважає, що підстав для поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження рішення суду немає.
Судова колегія не може прийняти до уваги доводи представника позивача про те, що рішення по справі не проголошувалось, оскільки це не відповідає протоколу судового засідання та не підтверджено зауваженнями на протокол судового засідання.
Інших доказів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду позивач суду не надав, в матеріалах справи вони відсутні.
Керуючись ст.294 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА :
Заяву закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 23 травня 2006р. залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" на заочне рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 23 травня 2006р. по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий: /підпис/ В.М.Симоненко
Судді: /підпис/ В.С.Зотов
/підпис/ Л.В.Володіна
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного
суду м. Севастополя В.М. Симоненко