^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-1243/2006р.                                  Головуючий у першій

інстанції Дудкіна Т.М.

Категорія 35                                                       Доповідач у апеляційній

інстанції Птіціна В.І.

УХВАЛА

25 жовтня 2006р.                                                         м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В. О., ознайомившись с апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 21 серпня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 21 серпня 2006р. задоволений позов ОСОБА_1, постановлено розірвати її брак із ОСОБА_2 та стягнути з нього аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, в розмірі 300 грн. щомісячно, та аліменти на утримання позивачки в розмірі 150 грн. щомісячно.

В апеляційній скарзі на дане рішення суду (арк. справи 24) відповідач ОСОБА_2, в порушення ч.З ст.2 95 ЦПК України не вказав:

в чому полягає незаконність і(або)необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин (правовідносин);

·       не вказав клопотання, з якого б вбачалось в якій частині оскаржується рішення суду;

·       не вказав своє прохання щодо скасування або зміни рішення суду, в повному обсязі або частково.

Крім того, при подачі апеляційної скарги відповідачем не оплачені передбачені ст.81 ЦПК України витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн., відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", та п.1 Наказу Державної судової адміністрації України №78 від 03.08.2006р. „Про механізм перерахування коштів для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ".

Також при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 не оплачено державне мито, яке відповідно до ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" при подачі апеляційної скарги повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при подачі позовної заяви.

В разі оскарження ОСОБА_2 рішення суду в частині розірвання шлюбу, державне мито при подачі апеляційної скарги повинно складати 04,25 грн. (08,50 : 2 = 04,25).

В разі оскарження ОСОБА_2 рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини, державне мито про подачі апеляційної скарги повинно складати 25,50 грн. (51 : 2 = 25,50).

В разі оскарження ОСОБА_2 рішення суду в частині стягнення аліментів на ОСОБА_1, державне мито при подачі апеляційної скарги повинно складати 25,50 грн. (51 : 2 = 25,50).

Якщо ж відповідачем оскаржується рішення у повному обсязі, державне мито при подачі апеляційної скарги повинно складати 55,25 грн. (25,50 + 25,20 + 04,25 = 55,25).

В разі оскарження рішення в частині стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 та на утримання ОСОБА_1, державне мито повинно складати 51 грн. (25,50 + 25,50 = 51).

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.2 95 ЦПК України.

Згідно зі ст.2 97 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.2 95 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.2 97, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 21 серпня 2006р.- залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_2 у термін до 17 листопада 2006 року усунути вказані недоліки:

- представити в апеляційний суд м. Севастополя квитанцію про оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. (МФО 824509; ОКПО 22307800; розрахунковий рахунок: 37319007000151; Відділення державного казначейства Нахімовського району м. Севастополя; одержувач апеляційний суд м. Севастополя; призначення платежу - технічне забезпечення).

Представити новий текст апеляційної скарги (з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі), в якій указати:

в чому полягає незаконність і(або)необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин (правовідносин);

клопотання,  з  якого  б  вбачалось  в  якій  частині оскаржується рішення суду;

- прохання щодо скасування або зміни рішення суду, в повному обсязі або частково.

Відповідно до обсягу оскарження рішення суду оплатити державне мито (одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31414537600007, код 22090100), та представити оригінал квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:        /підпис/                        В.І.Птіціна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного       

суду м. Севастополя            В.І.Птіціна