^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-1240/2006р.                                Головуючий у першій

інстанції Проценко 0.І.

Категорія 42                                                             Доповідач у апеляційній

інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА

26 жовтня 2006р.                                                                   м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись с апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 14 вересня 2006р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант плюс» (далі - ТОВ «Гарант плюс»)звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної нею як працівником у розмірі 11863,92 грн.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 14 вересня 2006р. позов ТОВ «Гарант плюс» задоволений у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги відповідачкою було сплачено державне мито за її подачу (а.с.99,100), але не в повному обсязі.

Відповідно до ст.З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову ТОВ «Гарант плюс» , складає 11863,92 грн. (а.с.2).

У даному випадку державне мито при поданні апеляційної скарги повинно складати 59,32 грн. (11863,92грн.*1%/2=59,32 грн.). Відповідачкою сплачено державне мито у розмірі 4,25 грн. та 25,50 грн., а всього 29,75 грн., тобто несплачена різниці складає 2 9,57 грн.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.2 95 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.2 95 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 14 вересня 2006р. - залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_1 у термін до 02 листопада 200 6 року усунути вказані недоліки:

- сплатити на користь держави державне мито у розмірі 29,57 грн. (одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31414537600007, код 22090100), та представити оригінал квитанції;

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                  /підпис/                 В.О.Єфімова

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м. Севастополя

В.О.Єфімова