^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-1058/2006р.                                    Головуючий у першій

інстанції Гаркуша О.М.

Категорія  4 0                                                        Доповідач у апеляційній

інстанції Колбіна Т.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 жовтня 2006 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого   -  Куцеконя І.П.

суддів        -  Колбіної Т.П., Клочка В.П.

при секретарі -  Соменко С.П.

за участю - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 31 липня 2002р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Севастопольської міської державної адміністрації про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 1999 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління освіти Севастопольської міської державної адміністрації про скасування п.1 наказу НОМЕР_1 через його невідповідність КЗпП України, поновлення його на роботі на посаді директора Севастопольського політехнічного ліцею та стягнення з відповідача заробітної плати за час вимушеного прогулу з урахуванням інфляції у розмірі 5200 грн., матеріальної і моральної шкоди у розмірі 4800 грн. і 7000 грн. відповідно.

Ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 31 липня 2002р. позовна заява ОСОБА_1 до Управління освіти Севастопольської міської державної адміністрації залишена без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою позивача на виклик суду в судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати як постановлену з порушенням вимог процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що належно повідомлений позивач неодноразово - 19 березня, 22 та 31 липня 2002 року не з'являвся в судові засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Однак, з такими висновками не може погодитись колегія суддів з наступних підстав.

Згідно зі ст.172 ЦПК України, у випадку повторної неявки в судове засідання, незалежно від причин, позивача чи відповідача, сповіщених належним чином про час та місце судового засідання, суд  розглядає  справу  за  умови  наявності  в  ній  достатніх матеріалів  про  права  і  взаємовідносини  сторін.  У  випадку повторної неявки в судове засідання позивача,  незалежно від причин, суд залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач викликався в судові засідання на 12 та на 19 червня 2002 року, в які з'являвся, про що свідчать його власноручні розписки про повідомлення щодо наступних засідань (а.с.153, 155). При цьому явка ОСОБА_1 в судове засідання не визнавалась судом обов'язковою.

Вказівка суду на неявку позивача до суду 19 березня та 22 липня 2002 року суперечить матеріалам справи, оскільки слухання справи в ці дні не призначалось, сторони не викликались.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 в єдине засідання - 31 липня 2002 року (а.с.157) не може бути визнана повторною, що тягне скасування винесеного судом рішення про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу   ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 31 липня 2002 року - скасувати, передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді

З оригіналом згідно. Суддя Апеляційного суду м. Севастополя

Т.П. Колбіна