Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1171/2006р. Головуючий у першій
інстанції Завгородня Л.М.
Категорія 23 Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2006 року колегія судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Симоненко В.М.
суддів - Єфімової В.О., Птіціної В.І.,
при секретарі - Маткової С.Г., за участю відповідачки - ОСОБА_1 та
позивачки - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 29 червня 2005р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2005 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 16640 грн. яку завдала її відповідачка, продав без її згоди худобу, що належали позивачки.
Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 2 9 червня 2005р. позов ОСОБА_2 задоволений у повному обсязі.
Не погодившись з рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 29 червня 2005р., без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, відповідачка ОСОБА_1 подала 15 травня 2006 року апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.І ст.2 94 ЦПК України.
В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 2 9 червня 2005р. відповідачка ОСОБА_1 просить поновити його. Вказує, що суд постановив рішення за її відсутністю, приймаючи до уваги, акти кур'єрської служби м. Севастополя, але суд не прийняв до уваги, то що вона не мала можливості з'явитися в судове засідання з поважних причин. Вона не булу повідомлена про мотиві та підстави позивної заяви, оскільки не отримувала ні копії позовної заяви ні інших повідомлень про наявність такого позову в суді. Про прийняте рішення суду дізналась лише від представника Державної виконавчої служби, якій повідомив про наявність виконавчого листа виданого на підставі рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 2 9 червня 2005р. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений нею з поважних причин.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи сторін, дослідивши матеріали справи, та перевіривши наведені доводи, вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 29 червня 2005р. підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до вимог ст.73, ч.З ст.294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду може бути поновлений судом за заявою сторони у разі його пропуску з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_1 була відсутня при постановленні рішення суду від 2 9 червня 2005 року (а.с. 32).
Відповідно до ч.З ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В супереч вимогам цій статті рішення суду від 2 9 червня 2005 року відповідачу не було належним чином направлено, в матеріалах справи відсутня будь яка інформація про отримання нею копії рішення.
Таким чином судова колегія вважає, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску відповідачкою процесуального строку на оскарження рішення, а тому є підстави для його поновлення.
Керуючись ст.ст.294,297,298 ЦПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 29 червня 2005р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді:
В.М.Симоненко В. І.Птіціна В.О.Єфімова
З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
В.О.Єфімова