ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«06»грудня 2012 р. Справа № 5021/1435/2011
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В., суддя Черленяк М.І.,
при секретарі Голозубовій О.І.,
за участі представників сторін:
позивача -Рішка Д.С., довіреність від 16.07.2012 року,
відповідача -не з'явився,
1-а 3-я особа -не з'явився,
2-а 3-я особа -Литвиненко Л.М., довіреність від 13.04.2012 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги позивача (вх. № 3723 С/1-42) на рішення господарського суду Сумської області від 07.11. 2012 року у справі №5021/1435/2011,
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат», м. Суми
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс», м. Суми,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1.приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., м. Суми,
2. Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», м. Дніпропетровськ,
про визнання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсними
ВСТАНОВИЛА:
У позовній заяві позивач просить суд визнати недійсними: договори купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладені між Відкритим акціонерним товариством «Сумський м'ясокомбінат»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс»03 вересня 2009 року, посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., реєстровий №2331; №2333; №2335; №2337; №2340; №2342; №2344; №2346. Судові витрати покласти на відповідача.
Рішенням господарського суду Сумської області від 07.11. 2012 року у справі №5021/1435/2011 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лугова Н.П.,суддя Зайцева І.В., суддя Костенко Л.А.) у позові відмовлено.
Позивач із рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин що мають значення для справи, порушення господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 07.11.2012 року у справі №5021/1435/2011 та прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги ВАТ «Сумський м'ясокомбінат задовольнити».
Зокрема, апелянт зазначає, що рішення Правління, оформлене протоколом засідання членів Правління ВАТ «Сумський м'ясокомбінат»№58 від 28.08.2009 року підписано особою, що не мала на те повноважень.
До того ж, на думку скаржника, рішення Правління ВАТ «Сумський м'ясокомбінат»№58 від 28.08.2009 року було лише попередніми пропозиціями щодо відчуження спірного майна, які були подані для погодження Наглядовій раді Товариства, а не остаточно прийнятим рішенням виконавчого органу про укладенні договорів купівлі-продажу.
06.12.2012 року до судового засідання з'явились позивач та 2-а 3-тя особа.
Відповідач та 1-а 3-тя особа, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, не реалізували своє право на участь у судовому процесі та не забезпечили явку своїх представників у призначене судове засідання.
Враховуючи те, що явка відповідача та 1-ї 3-ї особи не була визнана обов'язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів, за згодою присутніх представників позивача та 2-ї 3-ї особи, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача та 1-ї 3-ї особи за наявними матеріалами у справі.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, заслухавши у судовому засіданні пояснення сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Відповідно до п.14.1 статуту ВАТ «Сумський м'ясокомбінат», органами управління товариства є: вищий орган Товариства -Загальні збори акціонерів; наглядовий орган Товариства -Наглядова рада; виконавчий орган Товариства -Правління; Контролюючий орган Товариства -Ревізор.
До компетенції Загальних зборів Товариства відноситься, зокрема, обрання та відкликання членів Наглядової ради Товариства; утворення (визначення виду виконавчого органу, його кількісний склад) та відкликання Виконавчого органу Товариства (п. 14.4. Статуту).
Наглядова рада Товариства є наглядовим органом управління Товариства. Наглядова рада представляє інтереси акціонерів та здійснює їх захист у період між проведенням Загальних зборів акціонерів та контролює і регулює діяльність Виконавчого органу Товариства в межах повноважень, визначених Статутом та чинним законодавством (п.п. 16.1., 16.2. Статуту).
Відповідно до п. 16.12.20. Статуту, до компетенції Наглядової ради Товариства відноситься, зокрема, узгодження пропозицій Товариства щодо попереднього розгляду питань надання дозволу Виконавчому органу Товариства на здійснення будь-яких право чинів щодо нерухомого майна та земельних ділянок, які належать Товариству на праві власності та (або) праві володіння (користування) та на здійснення правочинів, сума яких перевищує граничний розмір, встановлений окремим рішенням Наглядової ради Товариства.
Згідно п. 17.7 Статуту до компетенції Правління Товариства входить, зокрема, за умови попереднього розгляду та надання дозволу Наглядовою радою Товариства на вчинення цих дій, прийняття рішення про укладення будь-яких угод, договорів, контрактів та здійснення Товариством будь-яких інших правочинів щодо видачі від імені Товариства будь-яких порук та (або) гарантій, укладення правочинів про заставу майна Товариства; здійснення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна та земельних ділянок, які належать Товариству на праві власності та/або праві володіння (користування) тощо.
Загальними зборами Товариства відповідно до Протоколу Загальних зборів ВАТ «Сумський м'ясокомбінат»від 22-29 лютого 2008 року прийнято рішення, зокрема, про підписання Положення «Про Наглядову раду»в новій редакції, відкликання Наглядової ради в повному складі та обрання Наглядової ради в наступному складі: Щербань Володимир Петрович -голова Наглядової Ради, ВАТ ЗНВКІФ «Стоквел Капітал»- член Наглядової ради, ТОВ «МЦФТ»- член Наглядової ради.
Протоколом №32/2009 від 14.07.2009 року на засіданні членів Наглядової ради ВАТ «Сумський м'ясокомбінат»оформлені наступні рішення: з 14.07.2009 року звільнити з посади Голови правління Товариства Палигу Віктора Єлізаровича та достроково припинити з 14.07.2009 року укладений з ним 27.05.2009 року контракт за власним бажанням; Худінова Анатолія Петровича призначити Головою правління Товариства з наданням повноважень згідно Статуту та внутрішніх нормативних документів Товариства з правом підпису будь-яких фінансово-господарських документів (з переоформленням банківських карток) 3 15.07.2009 року; укласти з Худіновим А.П. контракт про прийняття його на роботу за посадою Голови правління.
Згідно протоколу засідання Правління ВАТ «Сумський м'ясокомбінат»№58 від 28.08.2009 року, підписаного членами Правління Худіновим А.П., Гапченко Є.В., Стоволос О.О., Кобжевою О.О., голові Правління ВАТ «Сумський м'ясокомбінат»Худінову Анатолію Петровичу надано право підпису договорів купівлі -продажу нерухомого майна, яке належить на праві власності ВАТ «Сумський м'ясокомбінат».
Відповідно до п. 17.9. Статуту ВАТ «Сумський м'ясокомбінат»голова Правління в межах своєї компетенції діє від імені Товариства без довіреності, укладає від імені Товариства угоди, контракти, договори та здійснює інші правочини, в межах компетенції, прав та повноважень, визначених Статутом та внутрішніми документами Товариства; приймає рішення про укладання угод, договорів, контрактів та здійснення інших правочинів, сума яких не перевищує граничний розмір, встановлений окремим рішенням Наглядової ради Товариства.
Так, пунктом 17.6 Статуту ВАТ «Сумський м'ясокомбінат»передбачено, що Голова Правління персонально призначається на посаду та звільняється з неї за рішенням Наглядової ради Товариства. Контракт з головою Правління укладається/розривається Наглядовою радою і підписується від її імені Головою Наглядової ради на умовах, визначених Наглядовою радою Товариства. Члени правління призначаються та звільняються Наглядовою радою Товариства за власною ініціативою або за письмовим поданням Голови правління Товариства.
Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №3792914 керівником юридичної особи, а також особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори станом на 15.07.2009 року зазначено Худінова Анатолія Петровича.
На засіданні членів Наглядової ради ВАТ «Сумський м'ясокомбінат»28.08.2009 року, оформленого протоколом №36/2009, відповідно до вимог п. 16.12 Статуту Товариства прийнято рішення та ухвалено: погодити пропозиції Правління Товариства (протокол № 58 Правління Товариства від 28.08.2009 року) щодо відчуження належного Товариству на праві власності нерухомого майна згідно Додатку №1 до цього Протоколу та звернення щодо отримання дозволу Правлінню на укладення відповідних договорів купівлі-продажу; надати дозвіл на здійснення відчуження належного Товариству на праві власності нерухомого майна згідно Додатку № 1 до цього Протоколу шляхом укладення відповідних договорів купівлі-продажу; надати повноваження Голові правління Товариства Худінову А.П. на підписання договорів купівлі-продажу належного Товариству на праві власності нерухомого майна згідно Додатку №1 до цього Протоколу, актів прийому-передачі майна.
03.09.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Сумський м'ясокомбінат»в особі голови правління Худінова А.П. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс»в особі директора Волкової О.Д. укладено договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., а саме:
- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, реєстровий №2331, предмет договору - нежитлове приміщення - будівля - магазин «Фірмовий», під літерою «Д-1», загального площею - 173,8 кв.м., розташований за адресою: м. Суми, вулиця Харківська, будинок 103;
- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, реєстровий №2333, предмет договору - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Суми, вулиця Харківська, будинок 103, що мають наступні характеристики: склад зазначений на технічному плані під літерою «1Б», загальна площа 304,1 кв.м. (цегла); пилорама під літерою «1В, 1Г», загальна площа 306,2 кв.м. (гіпсоблок, азбофанера); мийка під літерою «1Е», загальна площа -11,8 кв.м. (цегла); вбиральна під літерою «1Ж», загальна площа 8,6 кв. м. (цегла); сторожевий пост під літерою «1И», загальна площа - 8,9 кв.м. (цегла); навіс для тари під літерою "1К". загальна площа 82,0 кв.м. (залізна сітка); склад солі під літерою "1Л", загальна площа 332, 6 кв.м.(цегла); бризгательний басейн під літерою "2Л", загальна площа - 578,2 (зал. стовпи, азбофанера); бондарний цех під літерою "ЇМ", загальна площа - 303, 5 кв.м. (цегла); навіс під літерою "Ш", загальна площа- 326,4 кв.м. (цегла) ; навіс під літерою "ІР", загальна площа -443,9 кв.м. (цегла); будівля під літ. "1С", заг. площа - 17,2 кв.м. (цегла); склад кості під літ. "1Т", заг. площа - 115,0 кв.м. (цегла); електроцех під літерою "1Ф", загальна площа - 379,0 кв. м. (цегла); відділ КІПІА транспортна дільниця під літерою "1Х", загальна площа - 480,3 кв.м. (цегла); склад №2 під літерою "1Щ", загальна площа -298,6 кв.м. (цегла); будівля під літерою "1Ш", загальна площа - 52,7 кв.м. (цегла, бетон); будівля під літерою "1ТЦ"/загальна площа 4,8 (цегла) ; конденсаторна під літерою "13"(залізні стовпи); будівля насосної станції під літерою "Я"- загальна площа 205,5 кв.м. (цегла);
- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, реєстровий №2335, предмет договору - нежитлові приміщення - №1 будівля холодильника ("А-ІП), загальною площею -5 225,6 кв. м., розташоване за адресою: м. Суми, вулиця Харківська, будинок 103;
- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, реєстровий №2337, предмет договору - нежитлові приміщення - №2 ковбасний цех (консервний) під літерою "Г-1", загальною площею - 1969,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вулиця Харківська, будинок 103;
- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, реєстровий №2340, предмет договору - нежитлові приміщення - №6 будівля складу №1, прибудова під літерою "Ц-1", загальна площа - 572,8 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вулиця Харківська, будинок 103;
- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, реєстровий №2342, предмет договору - нежитлові приміщення - №3 столярної майстерні під літерою "С-1", загальна площа - 432,9 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вулиця Харківська, будинок 103;
- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, реєстровий №2344, предмет договору - нежитлові приміщення - №5 будівля медпункту, під літерою "Х-1", загальна площа - 192,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вулиця Харківська, будинок 103;
- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, реєстровий №2346, предмет договору - нежитлові приміщення - №4 будівля прохідної, під літерою "Ф-1", загальна площа - 55,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вулиця Харківська, будинок 103.
Зазначені договори з боку позивача були підписані Худіновим А.П., який згідно із преамбулою договору є головою правління ВАТ «Сумський м'ясокомбінат»та діє від імені останнього на підставі Статуту та протоколу засідання членів Наглядової ради.
Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В. при посвідченні спірних договорів купівлі-продажу були перевірені повноваження представників ВАТ «Сумський м'ясокомбінат»та ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс», які звернулися за вчиненням нотаріальних дій, а також наявність обтяжень на нерухоме майно.
Крім того, приватним нотаріусом Марченко І.В. надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №3792914, згідно якого керівником юридичної особи, а також особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори станом на 15.07.2009 року зазначено Худінова Анатолія Петровича.
Спірне нерухоме майно на час вчинення спірних правочинів було предметом іпотеки згідно Іпотечних договорів № 010808/1-І від 01.08.2008 року та № 010808/2-І від 01.08.2008 року, укладених між ВАТ «Сумський м'ясокомбінат»та ЗАТ комерційним банком «Кредит-Дніпро».
Згідно повідомлення №6/21-6576 від 01.09.2009 року, ПАТ «Банк Кредит Дніпро»надав згоду на відчуження спірного нерухомого майна ВАТ «Сумський м'ясокомбінат»та подальшу його передачу ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс».
Постановою господарського суду Сумської області від 15.04.2010 р. у справі №12/133 -09 Відкрите акціонерне товариство «Сумський м'ясокомбінат»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Нагорнєву Тетяну Володимирівну.
Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позову, керувався ст. 92, п.2 ч.2 ст.159, 215 Цивільного кодексу України, з огляду на відсутність правових підстав для визнання спірних договорів недійсними. .
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, вважає його обґрунтованим та таким що відповідає нормам чинного законодавства. Така позиція ґрунтується на наступному.
Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язані діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Як вбачається з матеріалів справи спірні договори купівлі-продажу нежитлових приміщень зі сторони позивача підписані Худіновим А.П., який згідно із преамбулою договору є головою правління ВАТ «Сумський м'ясокомбінат»та діє від імені останнього на підставі Статуту та протоколів засідання членів Наглядової ради.
Відповідно до пункту 17.7. Статуту до компетенції Правління Товариства входить, зокрема, за умови попереднього розгляду та надання дозволу Наглядовою радою Товариства на вчинення цих дій прийняття рішення про укладення будь -яких угод, договорів, контрактів та здійснення Товариством будь -яких інших правочинів щодо видачі від імені Товариства будь-яких порук та (або) гарантій, укладення правочинів про заставу майна Товариства; здійснення будь- яких правочинів щодо нерухомого майна та земельних ділянок, які належать Товариству на праві власності та/або праві володіння (користування) тощо.
Матеріали справи свідчать, що на засіданні членів Наглядової ради ВАТ «Сумський м'ясокомбінат»28.08.2009 року, оформленого протоколом №36/2009, відповідно до вимог п. 16.12 Статуту Товариства прийнято рішення та ухвалено: погодити пропозиції Правління Товариства (протокол №58 Правління Товариства від 28.08.2009 року) щодо відчуження належного Товариству на праві власності нерухомого майна згідно Додатку №1 до цього Протоколу та звернення щодо отримання дозволу Правлінню на укладення відповідних договорів купівлі-продажу; надати дозвіл на здійснення відчуження належного Товариству на праві власності нерухомого майна згідно Додатку №1 до цього Протоколу шляхом укладення відповідних договорів купівлі-продажу; надати повноваження Голові правління Товариства Худінову А.П. на підписання договорів купівлі-продажу належного Товариству на праві власності нерухомого майна згідно Додатку №1 до цього Протоколу, актів прийому-передачі майна.
Згідно протоколу засідання Правління ВАТ «Сумський м'ясокомбінат»№58 від 28 серпня 2009 р., підписаного членами Правління Худіновим А.П., Гапченко Є.В., Стоволос О.О., Кобжевою О.О., голові Правління ВАТ «Сумський м'ясокомбінат»Худінову Анатолію Петровичу надано право підпису договорів купівлі -продажу нерухомого майна, яке належить на праві власності ВАТ «Сумський м'ясокомбінат».
Крім того, приватним нотаріусом Марченко І.В. надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 3792914, згідно якого керівником юридичної особи, а також особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори станом на 15.07.2009 року зазначено Худінова Анатолія Петровича.
Таким чином, колегія суддів, враховуючи вказівки, викладені в постанові Вищого господарського суду України від 14.08.2012 року у справі №5021/1435/2011, повно та всебічно дослідила матеріали справи, та дійшла висновку про наявність у голови Правління - Худінова Анатолія Петровича законних повноважень для підписання спірних договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень.
Наведеним спростовуються доводи апелянта на те, що зазначені договори підписані особою, яка не мала на те повноважень.
До того ж, колегія суддів критично сприймає посилання скаржника та те, що рішення Правління ВАТ «Сумський м'ясокомбінат»№58 від 28.08.2009 року було лише попередніми пропозиціями щодо відчуження спірного майна, які були подані для погодження Наглядовій раді Товариства.
Як свідчать матеріали справи, на засіданні членів Наглядової ради ВАТ «Сумський м'ясокомбінат»28.08.2009 року прийнято рішення, яким погоджено пропозиції Правління Товариства (протокол №58 Правління Товариства від 28.08.2009 року) щодо відчуження належного Товариству на праві власності нерухомого майна згідно Додатку №1 до цього Протоколу та звернення щодо отримання дозволу Правлінню на укладення відповідних договорів купівлі-продажу; надано дозвіл на здійснення відчуження належного Товариству на праві власності нерухомого майна згідно Додатку №1 до цього Протоколу шляхом укладення відповідних договорів купівлі-продажу; надано повноваження Голові правління Товариства Худінову А.П. на підписання договорів купівлі-продажу належного Товариству на праві власності нерухомого майна згідно Додатку №1 до цього Протоколу, актів прийому-передачі майна.
Зі змісту вказаного документу вбачається, що воно є остаточним рішенням про укладення договорів купівлі-продажу.
Окрім того, посилання апелянта на рішення Правління, оформленим протоколом №58, про надання Худінову А.П. права підпису договорів купівлі-продажу яке скаржник вважає нелегітимним, не має правового значення з огляду на сутність позовних вимог та предмет спору, оскільки право підпису відповідних договорів купівлі-продажу Худінову А.П. було надано не протоколом №58, а саме: по-перше - рішенням Наглядової ради від 14.07.2009 року, оформленим протоколом №32/2009, яким призначено Худінова А.П. головою Правління Товариства; по-друге - рішенням Наглядової ради, оформленого протоколом №36/2009, яким надано дозвіл на здійснення відчуження належного Товариству на праві власності нерухомого майна згідно шляхом укладення відповідних договорів купівлі-продажу та надано повноваження Голові правління Товариства Худінову А.П. на підписання договорів купівлі-продажу належного Товариству на праві власності нерухомого майна; по-третє - Статутом ВАТ «Сумський м'ясокомбінат»- (п. 17.9), який надає повноваження Голові Правління укладати відповідні договори.
Відповідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України:
- Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;
- Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;
- Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно ч. ч. 1, 2, 5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити діючому законодавству, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Колегія суддів зазначає, що відсутні правові підстави для визнання спірних договорів купівлі-продажу недійсними.
Відтак, господарський суд Сумської області при повному з'ясуванні обставин справи та дослідженні всіх доказів, враховуючи обов'язкові вказівки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 14.08.2012 року у справі №5021/1435/2011, правомірно застосував норми діючого законодавства та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення позивача, викладені в апеляційній скарзі позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають нормам чинного законодавства, тому рішення господарського суду Сумської області від 07.11.2012 року по справі №5021/1435/2011 прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права, при повному з'ясуванні обставин що мають значення для справи, що не дає підстав для її скасування.
Зважаючи на наведене та керуючись статтями 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 07.11.2012 року у справі №5021/1435/2011 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 11.12.2012 року.
Головуючий суддя Россолов В.В.
Суддя Тихий П. В.
Суддя Черленяк М. І.