^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа №22ц-1119/200бр.                   Головуючий

в першій інстанції Балюкова К.Г.

Категорія 27      Доповідач Клочко В.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„19 жовтня» 2006 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого  -  Куцеконя І.П.

суддів       -  Клочка В.П., Колбіної Т.П.

при секретарі - Соменко С.П.

за участю -ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 10 травня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, захист честі та гідності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в лютому 2004 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, захист честі та гідності, мотивуючи вимоги тим, що відповідачі порушують правила утримання собак, на її зауваження відповідають грубістю, побоями, псують її майно. Завдану їй шкоду позивачка оцінила в 2 000 грн.

Рішенням суду в позові відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що завдання відповідачами позивачці матеріальної та моральної шкоди достовірними доказами по справі не підтверджено, у зв'язку з чим відмовив в позові в повному обсязі.

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється

від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що між сторонами виникли неприязні стосунки на ґрунті утримання домашніх тварин, що не суперечить показанням сторін, дослідженим судом письмовим доказам.

Доводи ОСОБА_1 щодо завдання їй подружжям ОСОБА_3, ОСОБА_5 побоїв, псування вхідних дверей не знайшли свого підтвердження в суді першої інстанції. З постанов від 18.03.2004р., 17.03.2004р. вбачається, що в порушенні кримінальних справ за фактом побоїв та псування майна позивачки відмовлено за п.2 ст. 6 КПК України -за відсутністю складу злочину.

обставини  справи  та вини  відповідачів  в Суд  правильно  встановив  фактичні відмовив  в  позові  через  недоведеність заподіянні позивачці будь-якої шкоди.

Доводи скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для зміни чи скасування винесеного судом рішення, у зв'язку з чим скарга підлягає відхиленню, а рішення суду -залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 10 травня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя

/підпис/ /підписи/

В.П. Клочко