Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 11-342 / 2006                                                                  Председательствующий в 1 инстанции

Категория ст..236-1 УПК Украины                                                                 Яковенко С.Ю.

Докладчик Косенко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

H1VIEHE1VI      УКРАИНЫ

17 октября 2006 г.                       коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - Рахненко О.В.

судей:       Косенко А.Н., Пономаренко А.П.

с участием прокурора - Демидовой Л.И. потерпевшей - ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию адвоката ОСОБА_2 на постановление местного суда Гагаринского района города Севастополя от 29 августа 2006г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе от 22 июня 2006г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины,

22 июня 2006г. старшим следователем СО Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе возбуждено уголовное дело по признакам ст. 122 ч.1 УК Украины по факту причинения средней тяжести телесных повреждений гр.ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_4.

Защитники подозреваемого ОСОБА_4 - адвокаты ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обратились с жалобой на указанное постановление о возбуждении уголовного дела считая, что следственный отдел возбудил дело без достаточных на то оснований, имея данные о наличии определенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта события преступления в отношении ОСОБА_1.

В материалах проверки, предварительно проведенной по заявлению потерпевших в отношении неправомерности действий ОСОБА_4 имеются сведения о том, при каких обстоятельствах гр.ОСОБА_5 фактически мог получить телесные повреждения. Однако следственные органы, решая вопрос о возбуждении уголовного дела, не ли правовую оценку пояснениям свидетелей.

По мнению заявителей, заявления ОСОБА_1 о неправомерных действиях в отношении него со стороны ОСОБА_4 и заключения судебно-медицинского освидетельствования, положенных в основу постановления о возбуждении уголовного дела, не достаточно для того, чтобы сделать обоснованный вывод о наличии в действиях ОСОБА_4 не только состава преступления, но и о факте имевшего место события преступления, Они считают, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 следователем не была дана оценка материалам проверки по обстоятельствам событий, предшествовавших и имевших место 29.04.2006г. Имеющиеся документы в материалах проведенной проверки, исключают, по мнению защиты, возможность возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4.

По этим основаниям адвокаты ОСОБА_2 и ОСОБА_3 просят отменить постановление СО Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе от 22 июня 2006г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины.

Постановлением местного суда Гагаринского района г.Севастополя от 29 августа 2006г. жалоба адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставлена без удовлетворения.

В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит отменить постановление местного суда Гагаринского района г.Севастополя от 29.08.2006г. по основаниям аналогичным доводам, изложенным в жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела, которым, по мнению апеллянта, суд дал ненадлежащую оценку.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагающего апелляцию не подлежащей удовлетворению, доводы потерпевшей ОСОБА_1 считающей постановление суда обоснованным, проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляции, судебная палата не находит основании для ее удовлетворения.

Отказывая адвокатам ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в удовлетворении их жалобы на постановление о возбуждении в отношении ОСОБА_4 уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.94 УЖ Украины.

Соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении суда, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ОСОБА_1 о том, что 29.04.2006г. на нее и ее сына ОСОБА_5 совершено нападение со стороны ОСОБА_4, в связи с чем ими получены травмы, а также материалы дела №960442, ссылка на которые имеется в постановлении следователя, явились надлежащими поводом и основанием к возбуждению данного уголовного дела. Т.е. на момент возбуждения данного уголовного дела имелись надлежащие поводы и основания для его возбуждения.

Также обоснованно местный суд пришел к выводу о несостоятельности ссылок заявителей на отсутствие со стороны следствия оценки материалов проверки по обстоятельствам событий, предшествовавших и имевших место 29.04.2006г., поскольку дача правовой оценки пояснениям свидетелей осуществляется в холе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляцию адвоката ОСОБА_2 необходимо оставить без удовлетворения. Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА.:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление местного суда Гагаринского района гор.Севастополя от 29 августа 2006г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ее и адвоката ОСОБА_3 на постановление следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе от 22 июня 2006г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, - без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                А.Н.Косенко