Апелляционный суд   города Севастополя

Дело №11-345/2006                                                                        Председательствующий в 1 инстанции

Категория ст.ст.185ч.2,190 ч.2,198 УК Украины                                            Яковенко С.Ю.

Докладчик Косенко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

17 октября 2006 года  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:

председательствующего - Рахненко О.В. судей:    Косенко А.Н., Пономаренко А.П.

с участием прокурора    - Демидовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Севастополе уголовное дело по апелляции

прокурора на приговор местного суда Гагаринскго района города Севастополя от 30 августа

2006 г., которым

ОСОБА_1, гражданин Украины, не работающий, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, проживающий АДРЕСА_2, ранее не судимый

осужден:

·по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы;

·по ст. 198 УК Украины к 1-му году лишения свободы;

·по ст. 190 ч.2 УК Украины к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ОСОБА_1 определено в виде 2-х лет лишения свободы.

В силу ст. 104 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год. В обязанности ОСОБА_1 вменено: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства, периодически являться в эти органы на регистрацию.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ОСОБА_1 признан судом виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

6 августа 2005г. в период времени с 17-00 до 19-00 часов несовершеннолетний ОСОБА_1 по предварительному сговору с малолетним ОСОБА_2 с целью совершения кражи, находясь у моря в б.Стрелецкой в г.Севастополе, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон «Сименс А-57» стоимостью 380 грн. в чехле стоимостью 10 грн. с цепочкой стоимостью 25 грн., чип-картой оператора «Диджус» стоимостью 40 грн., чем причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 455 грн.

В середине сентября 2005г. около 13-00 час. он же, находясь в р-не детской поликлиники №2, расположенной по ул.Фадеева в г.Севастополе, достоверно зная о том, что вышеуказанный мобильный телефон похищен у ОСОБА_3, приобрел этот телефон и сбыл ОСОБА_4 путем продажи за 50 грн. у магазина «Надежда», расположенного на ул.Фадеева в г.Севастополе.

11 марта 2006г. примерно в 19-00 часов ОСОБА_1, находясь во дворе дома АДРЕСА_3, с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ОСОБА_5 попросил у последнего мобильный телефон «Сименс СХ70» стоимостью 600 грн., укомплектованный стартовым пакетом стоимостью 20 грн. под предлогом прослушивания мелодий, после чего скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 620 грн.

В апелляции прокурор просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия осужденного ОСОБА_1 с ч.2 ст. 185 на ч.1 ст. 185 УК Украины, исключив квалифицирующий признак - предварительный сговор группой лиц, а именно с участием малолетнего ОСОБА_2.

В обоснование своих требований, прокурор указал, что в данном случае отсутствует какая-либо форма соучастия, определенная уголовным законом, поскольку осужденный ОСОБА_1 совершил кражу совместно с малолетним ОСОБА_2, который в силу уголовного закона не является субъектом преступления, т.к. на момент совершения преступления не достиг возраста уголовной ответственности.

Кроме того, прокурор просит исключить из мотивировочной части указание о совершении ОСОБА_1 кражи по предварительному сговору с малолетним ОСОБА_2, заменив ее на другую формулировку, а именно то, что "ОСОБА_1 совершил преступление совместно с иным лицом, не достигшим возраста, с которого возможна уголовная ответственность, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений при указанных в приговоре местного суда обстоятельствах в апелляции не оспаривается и, кроме признания вины осужденным, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст.ст.190 ч.2 и!98 УК Украины.

В то же время, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, по мнению судебной коллегии, дал неправильную юридическую оценку действиям ОСОБА_1 о эпизоду кражи имущества у потерпевшей ОСОБА_3. Хотя, как установлено из материалов дела, по данному эпизоду ОСОБА_1 участвовал в совершении кражи совместно с малолетним ОСОБА_2, однако последний на момент совершения преступления не достиг возраста, с которого, в соответствии со ст. 18 УК Украины, наступает уголовная ответственность, и соответственно не является субъектом указанного преступления.

Поскольку ст.26 УК Украины определяет соучастие в преступлении как умышленное совместное участие нескольких субъектов преступления в совершении умышленного преступления, а ОСОБА_2 не является субъектом указанного преступления, соответственно в действиях ОСОБА_1 исключается соучастие с ним.

При таких обстоятельствах, т.к. совершение преступления совместно с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, не образует формы соучастия -предварительный сговор, коллегия судей считает, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует квалифицирующий признак ч.2 ст. 185 УК Украины - предварительный сговор группой лиц.

С учетом изложенного, действия ОСОБА_1 подлежат переквалификации с ч.2нач.1 ст. 185 УК Украины.

Также судебная коллегия считает обоснованным довод апелляции в части изменения мотивировочной части приговора, касающихся совершения преступления ОСОБА_1 по предварительному сговору с малолетним ОСОБА_2

В силу ст.275 УПК Украины рассмотрение дела в суде проводится лишь в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения, а согласно требований ст.3з4 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в отношении ОСОБА_2 дело прекращено с применением мер воспитательного характера. При таких обстоятельствах в мотивировочной части приговора фамилию «ОСОБА_6» необходимо заменить словами «с иным лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности».

Руководствуясь ст.ст.365,366, УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора удовлетворить.

Приговор местного суда Гагаринского района г.Севастополя от 30 августа 2006 в отношении осужденного ОСОБА_1 изменить, переквалифицировав его действия с ч.2 на ч.1 ст. 185 УК Украины, исключив из приговора квалифицирующий признак - совершение кражи по предварительному сговору группой лиц.

В мотивировочной части приговора фамилию «ОСОБА_6» заменить словами «с иным лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности».

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)