Апелляционный суд города Севастополя
Дело №10-86/2006 Председательствующий в 1 инстанции
Категория санкция Казаков В.В.
Докладчик Косенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 октября 2006г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда гор.Севастополя в составе:
председательствующего - Косенко А.Н. судей: Коваленко А.Ю., Андрейченко А.А.
с участием прокурора - Боровик И.А. адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию адвоката
ОСОБА_1 на постановление местного суда Ленинского района города Севастополя от
9 октября 2006г., которым в отношении
ОСОБА_2, уроженца г. Симферополя, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого по ст.190ч.4 УК Украины,
продлен срок содержания под стражей до 4-х месяцев, -
УСТАНОВИЛ ^:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и другими неустановленными лицами, в период времени с 29 августа 2005 года по 15 марта 2006 года, из корыстных побуждений, имея общий умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, вступил в преступный сговор с ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23. При этом, ОСОБА_2, действуя совместно и согласованно с вышеуказанными лицами, подыскивал лиц из числа неработающих, асоциальной направленности и ранее судимых жителей г.Севастополя, которым за большую часть из суммы полученных кредитов в банке, выдавал фиктивные документы - справки якобы с места работы о доходах, необходимые для получения кредитов в кредитных учреждениях г.Севастополя, от имени предприятий: Совместного Украинско-Российского предприятия «Лаговат», ООО «Тавр», Украинско-Американской компании «СевФинКо», в действительности не являющимся работниками вышеуказанных предприятий. После чего, указанные лица по фиктивным документам оформляли кредиты в кредитных учреждениях г.Севастополя, заведомо не собираясь возвращать полученные кредиты и путем обмана получали денежные кредиты в кредитных учреждениях г.Севастополя и товары бытовой техники в магазинах г.Севастополя. Затем, после их завладения путем обмана, по ранее достигнутой договоренности, передавая товары и денежные кредиты ОСОБА_2, который, действуя совместно и согласованно с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и другим неустановленными лицами, завладев полученными кредитными денежными средствами и товарами бытовой техники, распоряжался ими по своему усмотрению.
Действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия квалифицированы по ч.4ст. 190 УК Украины.
24 июля 2006 года органом досудебного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины.
9 августа 2006 года ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Постановлением местного суда Ленинского района города Севастополя от 12 августа 2006 года в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
18 августа 2006 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.
3 октября 2006 года срок досудебного следствия по уголовному делу продлен заместителем прокурора города Севастополя до 4-х месяцев, т.е. до 9 декабря 2006 года.
Постановлением местного суда Ленинского района города Севастополя от 9 октября 2006 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_2 продлен до 4-х месяцев, т.е. до 9 декабря 2006 года.
В апелляции адвокат обвиняемого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просит отменить указанное постановление суда и избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписке о невыезде либо личное поручительство.
Апелляция мотивирована тем, что местный суд в недостаточной мере принял во внимание положительные характеристики обвиняемого ОСОБА_2, его состояние здоровья - в период нахождения под стражей находился в медицинском учреждении на стационарном лечении с диагнозом: гипертоническая болезнь, гипертонический криз, церебральный атеросклероз. Кроме того, районный суд не принял во внимание, что за его надлежащее поведение могут поручиться трое лиц.
В своих дополнениях к апелляции адвокат ОСОБА_1 указывает, что ОСОБА_2 не присутствовал при рассмотрении представления о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем, не имел возможности привести свои доводы в обоснование необходимости изменения ему меры пресечения на менее строгую.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, проверив материалы о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_2 до 4-х месяцев и материалы уголовного дела в отношении последнего, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных материалов усматривается, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы.
Однако, избрав в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на особую тяжесть инкриминируемого ему преступления и то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.296 ч.1 УК Украины и был освобожден от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию - по ст. 7 УПК Украины и ст. 48 УК Украины, т.е. в результате изменения обстановки, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что оставаясь на свободе он может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Этот вывод суда не мотивирован и не обоснован какими - либо конкретными доказательствами. В то же время, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Вместе с тем, как установлено из материалов дела, ОСОБА_2 ранее не судим, имеет семью, работу, постоянное место жительства в г.Севастополе, положительно характеризуется.
Данных о том, что находясь на свободе ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.
С учетом конкретных обстоятельств и характера преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него иную меру пресечения, а именно: в виде личного поручительства присутствующих в судебном заседании гр-н ОСОБА_24, ОСОБА_25, которым известна сущность дела, они ручаются за надлежащее поведение и явку ОСОБА_2 в органы следствия и в суд, а также предупреждены о последствиях уклонения обвиняемого от следствия и суда.
Руководствуясь ст.ст. 365,366,382,152 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляцию защитника обвиняемого ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление местного суда Ленинского района г.Севастополя от 9 октября 2006 года, которым в отношении ОСОБА_2 продлен срок содержания под стражей до 4- месяцев, - отменить.
ОСОБА_2 из-под стражи освободить.
Избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде личного поручительства ОСОБА_24, проживающей по адресу: АДРЕСА_2; ОСОБА_25, проживающей по адресу: АДРЕСА_3 (регистрация по адресу: АДРЕСА_4).
Предупредить поручителей о том, что в случае уклонения обвиняемого ОСОБА_2 от следствия и суда, - на них может быть наложено денежное взыскание до двухсот не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий (подпись) Судьи (подписи)
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья А.Н.Косенко