Дело № 11-354/2006
Категория:
ст.355 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции Бессараб Л.М. Докладчик: Пономаренко А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: РАХНЕНКО О.В,
судей: ПОНОМАРЕНКО А.П.,
МУДРОВОЙ Е.Ю.,
с участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л.И,
адвоката: ОСОБА_1,
осужденного: ОСОБА_2,
потерпевшего: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополя апелляции осужденного ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_3 на приговор местного суда Гагаринского района города Севастополя от 20 февраля 2006 года, которым
ОСОБА_2, уроженец г. Доброполье Донецкой области, гражданин Украины, холостой, со средним техническим образованием, зарегистрированный АДРЕСА_1, фактически проживающий АДРЕСА_2, официально неработающий, в силу ст. 8 9 УК Украины ранее не судимый, осужден по ст. 355 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 2-м годам 4-м месяцам лишения свободы.
Учитывая наказание, назначенное ОСОБА_2 по приговору местного суда Гагаринского района от 22.07.2004 года в виде 2-х лет лишения свободы, применена ст. 7 0 УК Украины, и, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательное наказание ОСОБА_2 определено в виде 2-х лет 4-х месяцев лишения свободы.
Судом постановлено взыскать с ОСОБА_2 на расчетный счет НИЭКЦ УМВД Украины в г. Севастополе судебные расходы в размере 235 грн. 39 коп. Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
Так, в середине декабря 2002 года (точная дата в ходе досудебного следствия не установлена), ОСОБА_2 пришел к ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_3, имея при себе денежные средства в размере 600 долларов США и банковский вкладыш, и после пребывания некоторого времени в указанной квартире, уходя вместе с ОСОБА_3 для совместного времяпрепровождения в городе, в целях сохранности, оставил в квартире ОСОБА_3 в его комнате указанную сумму денежных средств и вкладыш. Спустя несколько дней ОСОБА_2, обратился к ОСОБА_3 с целью забрать оставленные у него свои денежные средства, однако, ОСОБА_3 ответил, что просьба ОСОБА_2 необоснованная, так как никаких денег ОСОБА_2 у него в комнате не оставлял. ОСОБА_2, в свою очередь, настаивал на возврате денег и банковского вкладыша. Позвонив 05.01.2003 года по домашнему телефону ОСОБА_3 он пригласил его к себе домой - в квартиру АДРЕСА_4, где в то время он проживал совместно с ОСОБА_6. Во время беседы, сидя перед экраном телевизора, ОСОБА_2 вновь обратился к ОСОБА_3 с вопросом о возврате его денег. ОСОБА_3 повторил, что никаких денег ОСОБА_2 у него не оставлял и ничего возвращать он не будет. Тогда ОСОБА_2 попросил ОСОБА_3 пройти с ним в ванную комнату, где связал ему руки и угрожая пневматическим, а затем газовым пистолетом, понуждал ОСОБА_3 вернуть ему деньги и вкладыш, признать факт оставления у него в комнате денег и вкладыша, а также назвать место где они лежат. Спустя какое-то время ОСОБА_3 сказал ОСОБА_2, что 600 долларов США и вкладыш он разделил на 2 части и положил в разные места в своей комнате. ОСОБА_2 принудил ОСОБА_3 совершить звонок на домашний телефон и предупредить родных о визите ОСОБА_2 для поиска своих денег в указанных ОСОБА_3 местах. На звонок в квартиру ОСОБА_3, дверь ОСОБА_2 открыла сестра ОСОБА_3 - ОСОБА_4 и проводила ОСОБА_2 в комнату ОСОБА_3, где ОСОБА_2 искал в указанных ОСОБА_3 местах доллары США и банковский вкладыш, однако ничего не нашел. Вернувшись в свою квартиру, ОСОБА_2 продолжал удерживать ОСОБА_3 насильно в ванной комнате, периодически нанося ему удары по телу и голове и вынуждая дать обязательство о возврате денег и вкладыша. Спустя какое-то время, добившись от ОСОБА_3 обещания перезанять деньги, отпустил его.
В апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая виновности и правильности юридической квалификации своих действий, просит приговор суда в части назначенного наказания изменить. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом 1-й инстанции он неоднократно просил освободить его от наказания на основании Закона Украины «Об амнистии» от 23.06.2005 года по тем основаниям, что он совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется, является единственным опекуном находящейся на его иждивении 80-летней бабушки, которая является ветераном ВОВ, инвалидом 1 группы. Однако, суд не принял во внимание его просьбы, в приговоре не указал на причины, по которым посчитал невозможным применить к нему данную норму Закона.
Помимо этого, в апелляции осужденный просит уменьшить сумму, подлежащую взысканию с него в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе, а также не уничтожать те вещественные доказательства, которые не являются доказательствами его виновности по данному делу.
Просит апелляционный суд учесть, что он полностью осознал незаконность своих действий, раскаялся в содеянном.
В апелляции потерпевший ОСОБА_3 просит приговор суда отменить как незаконный, материалы уголовного дела направить прокурору для проведения дополнительного расследования.
Незаконность приговора, по мнению апеллянта состоит в том, что действия ОСОБА_2 судом были неправильно квалифицированы по ст. 355 УК Украины, поскольку в них усматривается состав более тяжкого преступления, предусмотренного ст. 18 9 ч.2 УК Украины.
Указывает, что суд не принял во внимание его показания, данные как в ходе досудебного следствия и в суде о том, что ОСОБА_2 угрожал ему убийством как устно, так и при помощи пистолета, требуя возврата 600 долларов США. Именно в связи с этим он (ОСОБА_3) пообещал ОСОБА_2 выплатить требуемую сумму и разрешил ОСОБА_2 осмотреть свою комнату.
Апеллянт считает безосновательным указание суда в приговоре о том, что ОСОБА_2, угрожая ему, не стрелял из пистолета. По его мнению, заключение эксперта в этой части не может быть объективным, поскольку у ОСОБА_2 имелось достаточно времени для очистки пистолета.
Указывает на то, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у него каких-либо гражданско-правовых обязательств перед ОСОБА_2.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию только в части возврата ему пневматической винтовки, адвоката ОСОБА_1, согласившегося с мнением осужденного, потерпевшего ОСОБА_3, просившего удовлетворить поданную им апелляцию в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а апелляцию потерпевшего необходимо оставить без удовлетворения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляция осужденного ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а апелляция потерпевшего - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных при проведении досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Как усматривается из показаний ОСОБА_2, данных им в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, вечером 04.12.2002 года он встретил своего знакомого ОСОБА_3, с которым решили вместе поехать отдохнуть в «Стрелецкую бухту». Поскольку ОСОБА_3 необходимо было взять что-то дома, вместе пришли домой к последнему, где в комнате ОСОБА_3 он (ОСОБА_2) оставил 600 долларов США и банковский вкладыш, о чем сообщил ОСОБА_3 Поскольку не видел ОСОБА_3, не смог забрать принадлежащие ему вещи. Примерно 5-6 января 2003 года ОСОБА_3 пришел к нему в гости, где вместе смотрели телевизор. Во время беседы он (ОСОБА_2) потребовал у ОСОБА_3 возвратить ему 600 долларов США и банковский вкладыш. ОСОБА_3 сказал ему, что он разделил сумму на две части по 300 долларов и спрятал их в своей комнате. Указав ему на места, где находятся деньги, ОСОБА_3 позвонил к себе домой и предупредил свою сестру о том, что подойдет ОСОБА_2 и поищет у него в комнате свои вещи. Пояснил, что оставил ОСОБА_3 в квартире, а сам пошел к нему домой. Дверь ему открыла сестра ОСОБА_3, которая присутствовала все время, пока он искал в комнате ОСОБА_3 свои деньги и вкладыш в местах, указанных потерпевшим. Ничего не найдя, вернулся к себе домой и продолжал требовать у ОСОБА_3 возврата денег и вкладыша. Во время нахождения ОСОБА_3 в его квартире заходила ОСОБА_5, которая попросила его (ОСОБА_2) посетить туалет. С этой целью ОСОБА_2 попросил ОСОБА_3, который в это время там находился, выйти из туалета. ОСОБА_5 разговаривала с ОСОБА_3, который ей также сказал, что должен ОСОБА_2 деньги, займет у кого-нибудь и вернет долг. ОСОБА_5 пробыла недолго в квартире и ушла. После того, как ОСОБА_3 пообещал ему (ОСОБА_2) вернуть принадлежащие ему деньги, ОСОБА_3 ушел домой.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_3, данных им в ходе досудебного следствия и в судебном заседании следует, что в декабре 2002 года ОСОБА_2 заходил к нему домой и перед тем, как они уходили гулять, задержался в комнате и сделал вид, что что-то положил под цветочный горшок. Проводив ОСОБА_2 к лифту, он вернулся, чтобы посмотреть, что именно положил ОСОБА_2 под цветок, но ничего не обнаружил. Присоединившись в ОСОБА_2, спросил, что ОСОБА_2 оставил у него в комнате и услышал, что ОСОБА_2 оставил у него деньги и еще какую-то бумажку. Через некоторое время ОСОБА_2 попросил его вернуть ему 600 долларов США и банковский вкладыш, на что он ответил отказом, так как ОСОБА_2 у него ничего не оставлял. 05.01.2003 года, около 10 час. 30 мин., ОСОБА_2 пригласил его в гости к себе домой в квартиру АДРЕСА_4. Пояснил, что они вместе с ОСОБА_2 сидели и смотрели телевизор, потом ОСОБА_2 куда-то вышел и вернулся с пистолетом, которым ударил его по коленке и попросил пройти вместе с ним в ванную комнату. Зайдя в ванную комнату, ОСОБА_2 обратился к нему с требованиями о возврате денег и, получив отказ, сказал ему (ОСОБА_3) залезть в ванну. Он отказался. Тогда ОСОБА_2 связал ему кисти рук веревкой и стянул руки за спиной на уровне локтей за спиной поясом от кимоно. Пояснил, что поначалу не воспринимал эти действия серьезно, считая их шуткой. Потом ОСОБА_2 пришел с цепью, и приковал его к трубе. Чувство опасности у него возникло тогда, когда ОСОБА_2 зашел в ванную с пистолетом и периодически наставляя его на него, требовал возврата денег. Угрожая убийством, ОСОБА_2 несколько раз произвел выстрелы в сторону. В течение всего этого времени ОСОБА_2 периодически наносил ему удары по телу и голове. Опасаясь за свою жизнь, решил признать за собой долг и сказал ОСОБА_2, что деньги лежат в его комнате в двух местах. По просьбе ОСОБА_2 согласился позвонить домой и разрешить ему осмотреть его комнату в поисках денег. Все время, пока находился в квартире, никаких попыток освободиться, уйти или предпринять какие-либо другие меры к своему освобождению не предпринимал. Когда ОСОБА_2 ушел, также не пытался освободиться и уйти, так как думал, что ОСОБА_2 специально сделал вид, что ушел и если он начнет кричать или звать на помощь или попытаться уйти, то ему будет еще хуже. В течение всего времени нахождения в квартире ОСОБА_2, последний все время угрожал, демонстрируя провода, угрожая подсоединить их к источнику электрического питания, нанося постоянно удары по голове и другим частям тела. Зашедшая в квартиру ОСОБА_2 ОСОБА_5, видела, как он сидел в ванной комнате на корточках со связанными руками и прикованный цепью к трубе. Лишь после того как он дал ОСОБА_2 обещание занять у кого-нибудь денег и вернуть ему 600 долларов, ОСОБА_2 согласился его отпустить.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5, данных ею в ходе досудебного следствия и оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины в судебном заседании, усматривается, что вечером 05.01.2003 года она зашла в гости к своему знакомому ОСОБА_2. Пояснила, что они разговаривал какое-то время в комнате, после чего ей понадобилась ванная комната. Она спросила у ОСОБА_2 можно ли ей сходить в ванную комнату, на что тот ответил, что там занято. После этого ОСОБА_2 вышел из комнаты и через минуту она услышала голоса. Она пошла посмотреть с кем он разговаривает и увидела, что в коридоре стоит ОСОБА_2 и разговаривает с парнем по имени ОСОБА_3, с которым она также была знакома. Она вернулась в комнату куда через какое-то время вошел ОСОБА_2. Она спросила у него зачем приходил ОСОБА_3, на что он ответил, что ОСОБА_3 должен отдать ему деньги, которые он (ОСОБА_2) у него оставил, но он (ОСОБА_3) не знает куда их положил. ОСОБА_2 предложил ей поговорить с ОСОБА_3, она согласилась, вышла из комнаты и увидела, что тот сидит в ванной на корточках, держа впереди себя руки. Пояснила, что руки ОСОБА_3 были связаны веревкой таким образом, что веревка не сковывала его движений. Она спросила что случилось, на что тот ответил, что ОСОБА_2 дал ему деньги в сумме 600 долларов США, а он забыл куда их положил. Дополнила, что не видела на лице ОСОБА_3 следов побоев, при разговоре он улыбался (л.д. 77).
Свои показания ОСОБА_2, потерпевший ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_5 подтвердили в ходе очных ставок, проведенных между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 (л.д. 63-66), ОСОБА_3 и ОСОБА_5 (л.д. 39-40), ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (л.д. 57-62).
Из показаний свидетеля ОСОБА_6, данных ею в ходе досудебного следствия и в судебном заседании следует, что она проживает совместно с ОСОБА_2. Пояснила, что у ОСОБА_2 действительно были свои деньги, которые находились в квартире в размере 600 долларов США и банковский вкладыш, так как он имел счета в разных отделениях банка и они вместе снимали деньги. На момент ее отъезда в г. Киев перед Новым 2003 годом на его счету были деньги в размере 3000 грн. Знает, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 дружат уже давно, ОСОБА_3 часто приходил к ним в гости. Пояснила, что в январе 2003 года их квартире шел ремонт, в ванной отсутствовали трубы и батареи, повсюду стояли мешки с цементом, лежал кафель. Унитаз и ванна были закрыты от пыли и цемента простынями. В ванной находилось столько строительных материалов, что находится там одному человеку было неудобно, а двум невозможно. Дополнила, что однажды лично присутствовала при разговоре ОСОБА_2 и ОСОБА_3, и слышала, как последний обещал вернуть ОСОБА_2 его деньги.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7, данных им в ходе досудебного следствия и оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины в судебном заседании следует, что он является отцом потерпевшего ОСОБА_3. В период времени с 05.01.2003 года по 06.01.2003 года его сына не было дома, а когда он вернулся домой поздно вечером 06.01.2003 года, на его руках были синяки, на голове -повреждения. Со слов сына ему известно, что все это время он находился в квартире ОСОБА_2, который вымогал у него 600 долларов. Кроме того, со слов сына ему известно, что все это время он находился в ванной комнате, куда его посадил ОСОБА_2, где был приковал к трубе цепью (л.д. 84).
Из показаний свидетеля ОСОБА_4, данных ею в ходе досудебного следствия и оглашенных в порядке ст. 30 6 УПК Украины в судебном заседании следует, что она является сестрой потерпевшего. 06.01.2003 года домой позвонил её брат ОСОБА_3 и попросил разрешить ОСОБА_2 поискать в его комнате свои вещи. Пришел ОСОБА_2 и искал что-то под матрасом и в сиденье от мотоцикла, но ничего не найдя, ушел. 07.01.2003 года, около 3 часов ночи, она вставала и видела, что ее брат ОСОБА_3 спит. На его лице и теле она видела следы побоев (л.д. 23, 80).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 66/Э от 10.01.2003 г. и 30.01.2003 г., у ОСОБА_3 обнаружены легкие телесные повреждения виде кровоподтека на передне-внутренней поверхности вредней трети правого плеча и ссадины в лобно-теменной области справа и слева. Указанные телесные повреждения
причинены воздействием твердых тупых предметов, что могло иметь место в срок
05.01.2003 года. Повреждения имеют незначительный скоропроходящий характер и
относятся к категории легких, не повлекших кратковременного расстройства здоровья (л. д. 88, 89).
Из показаний допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ОСОБА_8 следует, что никаких других телесных повреждений, кроме тех, которые отражены в заключении экспертизы, на момент её проведения у ОСОБА_3 обнаружено не было.
Согласно сообщению из отделения № 454 8 Ощадбанка Украины, 14.01.2003 года был закрыт счет НОМЕР_1 на имя ОСОБА_2 по утере сберкнижки и получены деньги в сумме 3158 грн. 7 0 коп. (л.д.416).
Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей и сведениях, содержащихся в приведенных материалах дела, коллегия судей не усматривает.
Коллегия судей находит обоснованным вывод суда 1-й инстанции о критической оценке показаний потерпевшего ОСОБА_3 в той части, что в квартире ОСОБА_2 он находился двое суток в положении со связанными сзади на уровне локтей руками, был прикован за ногу к трубе цепью, а также то, что ОСОБА_2 производил выстрелы из пистолета, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела.
При этом, как усматривается из протокола судебного заседания и приговора, они были надлежаще проверены в судебном заседании и, по мнению судебной коллегии, обоснованно признаны в этой части несостоятельными.
На основании анализа и оценки доказательств, которые должным образом проверялись в судебном заседании, коллегия судей считает обоснованным вывод суда 1-й инстанции о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 355 УК Украины в отношении потерпевшего ОСОБА_3
При этом, как свидетельствуют материалы дела, суд исследовал все обстоятельства, которые могли иметь значение для принятия решения по делу, а потому доводы потерпевшего о неполном исследовании всех обстоятельств дела являются необоснованными.
В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд 1-й инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 355 УК Украины, как принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья лица.
Доводы потерпевшего о том, что ввиду отсутствия документального подтверждения наличия у него перед ОСОБА_2 гражданско-правовых обязательств, действия ОСОБА_2 не могут быть квалифицированы по ст. 355 УК Украины, коллегия судей находит несостоятельными.
Так, собранными по делу доказательствами установлено, что ОСОБА_2 передал на хранение ОСОБА_3 пакет с деньгами в сумме 600 долларов США. Данное обстоятельство ОСОБА_3 не оспаривал. Таким образом, у ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 возникло гражданско-правовое обязательство по возврату указанных денежных средств, а потому наличие письменного документа, подтверждающего наличие между ними таких правоотношений, не являться обязательным.
Что же касается просьбы осужденного ОСОБА_2 о возврате ему пневматической винтовки, то, по мнению коллегии судей, она подлежит удовлетворению.
Так, согласно акту обнаружения и изъятия от 14.01.2003 года, в квартире ОСОБА_2, среди прочего, обнаружена и изъята принадлежащая ему пневматическая винтовка ИЖ-60 (л.д. 96).
Согласно заключению судебно - криминалистической экспертизы № 36, представленная на исследование винтовка модели ИЖ-60 калибра 4,5 мм. огнестрельным оружием не является (л.д.106).
Поскольку данная винтовка не является доказательством виновности ОСОБА_2 по данному делу, коллегия судей считает возможным возвратить её законному владельцу.
Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену приговора суда коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 379 УПК Украины,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор местного суда Гагаринского района города Севастополя от 20 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_2 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах изменить, возвратить ОСОБА_2 изъятую у него пневматическую винтовку.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна
Судья Апелляционного
суда города Севастополя А. П. Пояомаренко